Постановление Иркутского областного суда от 16 июля 2020 года №22К-2089/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22К-2089/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при помощнике судьи Роговой А.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого А. и его защитника - адвоката Сидорова А.А.
рассмотрел судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого А. и его защитника - адвоката Сидорова А.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское" Ф., и
А., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 04 сентября 2020 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес изъят>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; общаться с определенными лицами, а именно: обвиняемыми П. и Ш.; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Осуществление контроля за нахождением обвиняемого А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложен на филиал по <адрес изъят> административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
По докладу председательствующего, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
органом предварительного следствия А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, кроме того в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 05 мая 2020 года, 07 мая 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 мая 2020 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца с установлением запретов: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес изъят>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; общаться с определенными лицами, а именно: обвиняемыми П. и Ш.; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 4 месяцев, то есть до 05 сентября 2020 года.
Следователь с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 05 сентября 2020 года.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок избранной А. меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 04 сентября 2020 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов.
В апелляционной жалобе обвиняемый А. указывает на несогласие с постановлением суда в части отказа ему в ежедневных прогулках, просит внести в постановление изменения и разрешить ему ежедневные прогулки в период с 13 до 16 часов в радиусе 100 метров от дома <адрес изъят>.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. - адвокат Сидоров А.А. выражает несогласие с данным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного перед судом ходатайства стороны защиты о разрешении (в случае удовлетворения ходатайства следователя) ежедневных прогулок с 13 до 16 часов в радиусе 100 метров от дома, где А. находится под домашним арестом. Считает, что последнему при нахождении под домашним арестом необходимы нормальные человеческие условия, которые, в том числе, выражаются в предоставлении возможности ежедневных прогулок, при том, что А. на протяжении более двух месяцев находится под данной мерой пресечения без права прогулок, а всем необходимым его обеспечивает гражданская жена. Указывает, что последняя имеет намерение выехать с детьми на летний период за пределы г. Иркутска, однако сделать это не может в связи с полным ограничением А. в выходе на улицу за товарами первой необходимости. На основании изложенного просит постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2020 года в отношении А. изменить, разрешить последнему ежедневные прогулки с 13 до 16 часов в радиусе 100 метров от дома <адрес изъят>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А. и его защитник Сидоров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, полагала необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении А. срока домашнего ареста соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 107, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что А. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против чужой собственности, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а с учетом данных о личности обвиняемого, в том числе отсутствия у него постоянного источника доходов, и обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на установления всех обстоятельств преступления.
При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе без запретов домашнего ареста, А. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановление суда о продлении срока действия меры пресечения является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных действий. Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы повлечь отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, а также и изменение объема возложенных на обвиняемого запретов.
Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18.04.2018 N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, где проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемого, в связи с чем не может согласиться с доводами защиты об изменении запретов и не находит оснований для предоставления прогулок, не предусмотренных данной мерой пресечения.
Судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении обвиняемого срока действия меры пресечения проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы, разрешены заявленные ходатайства.
Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый А. в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционных жалоб обвиняемого А. и его защитника Сидорова А.А подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого А. и его защитника - адвоката Сидорова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка