Постановление Калининградского областного суда от 23 декабря 2021 года №22К-2088/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2021 года Дело N 22К-2088/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Коршовской Е.И.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
защитника Лихошерстова А.В.,
обвиняемого Р..,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лихошерстова А.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 декабря 2021 года, которым Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 февраля 2021 года.
Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р. в режиме видеоуонференц-связи и защитника Лихошерстова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., возражавшей против отмены постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
Р.. подозревается в покушении на незаконный сбыт через сеть "Интернет" в составе группы лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере.
По подозрению в совершении преступления Р. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан 10 декабря 2021 года.
Защитник Лихошерстов А.В. в апелляционной жалобе полагает, что фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения действий, указанных в ст.97 УПК РФ органом следствия не представлены. Утверждение следователя о возможности воспрепятствования расследованию и сокрытия Р. являются голословным. Тогда как наличие положительных данных о личности позволяют избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Апелляционная жалоба защитника Сопова О.И. отозвана с согласия обвиняемого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.
Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Как следует из материалов дела, Р. подозревается в совершении особо тяжкого преступления совершенного в составе группы лиц.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования, суду представлены.
Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Р. к преступлению, поскольку он сам, а также О.. привели обстоятельства, подтверждающие это. При наличии таких данных задержание Р.. было произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ.
Учитывая в совокупности тяжесть инкриминируемого преступления, количество привлекаемых к уголовной ответственности лиц, наличие за границей супруги, отсутствие источника заработка, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения на начальной стадии производства по делу подозреваемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, воздействовать на свидетелей. Наличие места жительства и семьи, отсутствие судимости не могут являться достаточным основанием для отказа в заключении под стражу, поскольку такая мера пресечения с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела не будет надлежащей гарантией обеспечения тайны следствия и исключения возможности незаконного вмешательства в уголовное судопроизводство.
Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения подозреваемого от следствия и воспрепятствования ему.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 декабря 2021 года об избрании подозреваемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лихошерстова А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка