Постановление Иркутского областного суда от 28 июня 2021 года №22К-2088/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 22К-2088/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
рассмотрел судебно-контрольное производство по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б. в интересах ООО "(данные изъяты)" на постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении
жалобы адвоката Степанова А.Б. в интересах ООО "(данные изъяты)" в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области и обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав прокурора Гайченко А.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Действующий в интересах ООО "(данные изъяты)" адвокат Степанов А.Б. обратился в (данные изъяты) районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области) России по Иркутской области и обязанности устранить допущенные нарушения, указав о ненаправлении заявителю - генеральному директору ООО "(данные изъяты)" ФИО12. указанным органом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2021 года по его заявлению о преступлении от 15 мая 2019 года (КУСП 49 от 15 мая 2019) в порядке и сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 148 УПК РФ, неизвещении заявителя о принятом решении после 03 марта 2021 года и ненаправлении копии решения.
Постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года жалоба адвоката Степанова А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б., представляющий интересы ООО "(данные изъяты)", выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в судебном заседании при обозрении уведомлений дознавателя на листах 202 и 235 материала проверки Номер изъят установлено, что оно не содержит сведений о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю, чем нарушены положения ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Отмечает, что материалы проверки не содержат, а прокурором и судом не опровергнуты доводы жалобы, что копии принятых решений заявителю не направлялись. Полагает, что наличие одного лишь уведомления, без отметки о получении заявителем либо сдачи этого уведомления работникам почтовой связи, не может служить достаточным основанием для утверждения о надлежащем уведомлении заявителя. Просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (данные изъяты) района г. Иркутска ФИО6, приводя в опровержение доводов жалобы аргументы несогласия с ними, прилагает копии документов и ходатайствует об их исследовании в порядке ст. 389.13 УПК РФ, доводы жалобы находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", помимо постановлений органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из судебного материала, рассмотрев с участием представителя ООО "(данные изъяты)" адвоката Степанова А.Б. жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав в судебном заседании материал проверки КУСП Номер изъят от 15 мая 2019 года по заявлению генерального директора ООО "(данные изъяты)" ФИО12 о привлечении руководителя ООО "(данные изъяты)" ФИО7 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ, по факту злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, по итогам которой 01 марта 2021 года дознавателем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовав на л.м. 202 сопроводительное письмо на имя ФИО12 от 01 марта 2021 года уведомительного характера о принятом по его заявлению решении; постановление заместителя прокурора (данные изъяты) района г. Иркутска от 03 марта 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2021 года и о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2021 года и на л.м. 235 сопроводительное письмо на имя ФИО 12 от 15 апреля 2021 года с уведомлением о принятом решении по его заявлению, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Степановым А.Б. в интересах ООО "(данные изъяты)" в порядке ст. 125 УПК РФ, обосновав свои выводы в постановлении тем, что органом дознания требования уголовно-процессуального закона не нарушены, заявитель в каждом случае был незамедлительно уведомлен о принятых по его заявлению решениях.
Вместе с тем, оставляя жалобу адвоката Степанова А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "(данные изъяты)" без удовлетворения, суд первой инстанции не учел, что обратившемуся в суд за защитой нарушенных прав заявителю ФИО12 на получение копии принятого в порядке ст. 145 УПК РФ решения и его обжалования в порядке, предусмотренном законом, так и не вручена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как от 01 марта 2021 года, так и от 15 апреля 2021 года, на что адвокат Степанов А.Б. прямо указывал в жалобе, на нарушение органом дознания требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Судом при исследовании материала проверки КУСП Номер изъят установлено, что в адрес заявителя - генерального директора ООО "(данные изъяты)" ФИО12 01 марта 2021 года и 15 апреля 20121 года направлены лишь сообщения о принятых решениях с разъяснением порядка обжалования в соответствии с требованиями гл. 16 УПК РФ (л. 202, 235 материала проверки, соответственно, л. 35, 56 материала судебно-контрольного производства), тогда как из данных уведомлений следует, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как от 01 марта 2021 года, так и от 15 апреля 2021 года заявителю не направлялась, чем были нарушены права заявителя.
Приложенные к возражениям прокурора и исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора Гайченко А.А. копии документов свидетельствуют лишь о направлении МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в адрес заявителя - руководителя ООО "(данные изъяты)" ФИО12 сообщений (уведомлений) о принятых по его заявлению решениях в порядке ст. 145 УПК РФ 01 марта 2021 года и 15 апреля 2021 года и не содержат сведений о направлении заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Степанова А.Б. о том, что материал проверки не содержал, а прокурором и судом не опровергнуты доводы жалобы о том, что копии принятых решений заявителю в нарушение положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ не направлялись.
Выводы суда о соблюдении органом дознания норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления генерального директора ООО "(данные изъяты)" ФИО12 о преступлении, не основаны на исследованных и установленных в судебном заседании материалах, в связи с чем постановление суда на основании ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.
При наличии достаточности материалов дела для принятия решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ, учитывая, что оперативный судебный контроль, осуществляемый судом на досудебной стадии уголовного судопроизводства необходим для более оперативного и эффективного восстановления нарушенных прав участников уголовного процесса, а при рассмотрении жалобы адвоката Степанова А.Б. заявитель ФИО12 не принимал участие в судебном заседании, не был лично ознакомлен с принятым по его заявлению решением, копия которого ему до настоящего времени не направлена (иное не представлено суду апелляционной инстанции), следует признать бездействие органа дознания - МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области незаконным, руководителя данного органа дознания обязать устранить допущенные нарушения закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года по жалобе адвоката Степанова А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "(данные изъяты)" о признании незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области отменить.
Жалобу адвоката Степанова А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "(данные изъяты)" удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята и от Дата изъята заявителю - генеральному директору ООО "(данные изъяты)" ФИО12
Обязать руководителя органа дознания - начальника отдела, старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО9 устранить допущенные нарушения.
Апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. в интересах ООО "(данные изъяты)" удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка