Постановление Саратовского областного суда от 02 сентября 2020 года №22К-2088/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 22К-2088/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Микулине В.Ю.
с участием:
прокурора Грачева А.Е.
адвоката Калашникова В.П.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калашникова В.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области П. от 13.11.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Заслушав выступление адвоката Калашникова В.П., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области П. от 13.11.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Калашников В.П. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает на необходимость проведения дополнительной проверки, поскольку на момент опроса 23.08.2019 года М. находился на лечении и не мог полностью вспомнить все обстоятельства ДТП; очевидцы Д. и П. не опрошены; вызывает сомнение, был ли на месте ДТП Голубкин; непонятно, что произошло с видеорегистратором, установленном на автомашине, принадлежащем "Торексу".
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
М. обратился в суд с жалобой на постановление следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области П. от 13.11.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и принятии решения по жалобе М. не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что жалоба М. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как видно из представленного материала, объективно и достоверно установлено судом, по результатам проверки, проведенной по факту ДТП 18.06.2019 года с участием водителей М. и А., в результате которого М. был причинен тяжкий вред здоровью, следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области П. была проведена проверка, по результатам которой не было установлено нарушения А. Правил дорожного движения, ДТП произошло в результате выезда М. на полосу встречного движения, в связи с чем 13.11.2019 года в отношении А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы заявителя М. и его представителей в пределах предоставленной на досудебной стадии компетенции проверены судом в полном объеме и надлежащим образом, с исследованием представленных материалов, в том числе, материала проверки, судом были исследованы все существенные правовые и фактические обстоятельства, которые могли повлиять на правильность принятого по жалобе решения, приведены конкретные, достаточные основания, по которым суд не согласился с доводами заявителя и не нашел оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Как следует из представленных и исследованных судом материалов, проверка по факту ДТП проведена достаточно полно, выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для принятия решения обстоятельств. В ходе проверки нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователем были соблюдены.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Судом объективно установлено, что в ходе проведенной проверки следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области П. нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения об отсутствии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Оснований считать проведенную проверку необъективной не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.
Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сама по себе иная оценка заявителем и его представителями представленных материалов проверки не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы М., влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области П. от 13.11.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка