Постановление Иркутского областного суда от 16 июля 2020 года №22К-2088/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22К-2088/2020
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
обвиняемого ФИО1 - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ушакова И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Чунского районного суда <адрес изъят> от 17 июня 2020 года, которым
ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 июля 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Ушакова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянской Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.
24 марта 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
26 марта 2020 года постановлением Чунского районного суда <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась по 20 июня 2020 года.
31 марта 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть по 24 июля 2020 года.
Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 3 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд не принял во внимание, что он добровольно явился в органы дознания, не скрывался и повесток не избегал. При этом данного преступления он не совершал и все обвинение строится лишь на показаниях потерпевшего.
Обращает внимание, что за период его нахождения в СИЗО следователь никаких следственных действий не проводила.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО5 находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Ушаков И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о необходимости исключения из постановления суда выводов суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, оценив доводы защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом и фактов необоснованно длительного проведения предварительного расследования и неэффективности его организации, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Непроведение каких-либо следственных или процессуальных действий с ФИО1 не свидетельствует о бездействии следователя.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, предусматривающего наказание свыше 3 лет лишения свободы, и подозревается в совершении преступления небольшой тяжести. Судом также принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
Суд оценил обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей указанные обстоятельства не изменились и не отпали, являются обоснованными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе той, о которой ходатайствовала сторона защиты.
Суд располагал данными о личности ФИО1, который не женат, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья и здоровья его родственников, однако пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Вопреки доводам жалобы, суд оценил представленные материалы, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, при это не допустив суждений относительно доказанности его вины. Доводы обвиняемого о его несогласии с предъявленным обвинением, не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку являются предметом судебного разбирательства по существу.
Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указано о необходимости содержания ФИО1 под стражей в целях пресечения его возможности скрыться от органов предварительного следствия. Однако следователь в своем ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемому под стражей данное основание не привел, оно не учитывалось при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем вышеприведенное указание подлежит исключению из постановления суда.
Вносимые судом апелляционной инстанции изменения на выводы суда не влияют, поскольку возможность ФИО1, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, является достаточным основанием, предусмотренным ст. 97 УПК РФ, для необходимости его дальнейшего содержания по стражей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чунского районного суда <адрес изъят> от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание о необходимости содержания ФИО1 под стражей в целях пресечения его возможности скрыться от органов предварительного следствия.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка