Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2087/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 22К-2087/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием:
прокурора Зорина С.С.
представителя заявителя К. - Михайловой С.В.
заявителя К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителей К. и К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю. от 28 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела N от 28 сентября 2019 года о возбуждении уголовного дела N от 27 декабря 2019 года о возбуждении уголовных дел N, N в отношении учредителя и генерального директора ООО "<данные изъяты>" К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих
ФИО4 (по двум уголовным делам), ФИО5, ФИО6;
жалобы К. на постановления того же следователя от 28 июня
2019 года о возбуждении уголовных дел N, N, от 29 сентября 2019 года о возбуждении уголовных дел N, N в отношении учредителя и исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2
Заслушав пояснения представителя заявителя К. - Михайловой С.В. и заявителя К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зорина С.С. полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июня
2020 года оставлены без удовлетворения жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю. от 28 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела N от 28 сентября 2019 года о возбуждении уголовного дела N от 27 декабря 2019 года о возбуждении уголовных дел N, N в отношении учредителя и генерального директора ООО "<данные изъяты>" К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО4 (по двум уголовным делам), ФИО5, ФИО6;
жалобы К. на постановления того же следователя от 28 июня
2019 года о возбуждении уголовных дел N, N, от 29 сентября 2019 года о возбуждении уголовных дел N, N в отношении учредителя и исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" К.. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2
В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что отказывая в удовлетворении жалобы суд посчитал необоснованными довод заявителя о нарушении порядка возбуждения уголовных дел, установленного ч. 3 ст. 20 УПК РФ и согласился с версией следствия о том, что уголовное дело не относится к делам частно-публичного обвинения. Необоснованно согласился с версией следствия, согласно которой заявители при снятии денежных средств, со счетов, действовали как физические лица. Суд сделал вывод противоречащий постановлению о возбуждении уголовных дел, не указал мотивы, по которым отверг доводы заявителей о том, что в период исполнения договорных обязательств заявители не утрачивали своего статуса представителя коммерческой организации, также не принял во внимание текст полученных после возбуждения уголовных дел заявлений, в которых указано о необходимости привлечения к уголовной ответственности сотрудников/представителей ООО "<данные изъяты>", то есть представителей коммерческой организации. Суд необоснованно принял во внимание модернизированную устную версию следствия, о том, что нельзя данные уголовные дела отнести к делам частно-публичного обвинения в виду того, что денежные средства сняты по доверенности физическими лицами. В тексте постановления не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, отсутствия в действиях заявителей составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и наличия гражданско-правовых отношений. Кроме того, обращает внимание, что судом после принятия жалоб к производству мнение участников процесса о возможности соединения рассматриваемых жалоб в одно производство не выяснялось, а нормами ст. 125
УПК РФ соединение жалоб в одно производство не предусмотрено. Просила постановление отменить.
В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах ссылается на аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе заявитель К. Просила постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам жалоб, судом не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалоб судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалоб, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отказе в её удовлетворении.
Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, заявитель К., обжаловала постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову
Никитина А.Ю. от 28 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела N, от 28 сентября 2019 года о возбуждении уголовного дела N, от 27 декабря 2019 года о возбуждении уголовных дел N, N в отношении учредителя и генерального директора ООО "<данные изъяты>" К. по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО4 (по двум уголовным делам), ФИО5, ФИО6,
Кроме того, заявитель К..обращаяст в суд обжаловала постановления того же следователя от 28 июня 2019 года о возбуждении уголовных дел
N, N, от 29 сентября 2019 г. о возбуждении уголовных дел N, N в отношении учредителя и исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не в праве давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Данные требования закона судом соблюдены.
При рассмотрении жалоб судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы жалоб, материалы, положенные в основу вынесенных обжалуемых постановлений и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения о признании незаконными и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю. о возбуждении уголовных дел в отношении
К.. и К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку каких-либо нарушений со стороны следователя Никитина А.Ю. при вынесении 28 июня,
28 сентября, 27 декабря 2019 года постановлений о возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и принятии его к своему производству, не усматривается.
Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалоб объемах, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.
Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовные дела возбуждены уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст. 140, 143, 146 УПК РФ при наличии к тому, вопреки доводам апелляционных жалоб, повода и оснований.
Свои выводы суд мотивировал, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданным в порядке ст. 125 УПК РФ жалобам в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года в отношении К., К., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
