Постановление Иркутского областного суда от 16 июля 2020 года №22К-2087/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22К-2087/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
обвиняемого К.. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Шаляпиной Н.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 19 июня 2020 года, которым
К, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 24 июля 2020 года.
Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 24 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть по факту хищения имущества, принадлежащего П.
6 марта 2020 года за совершение вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан К. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
6 марта 2020 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть до 23 апреля 2020 года, включительно, которая продлевалась в установленном законом порядке.
14 мая 2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2020года включительно.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 19 июня 2020 года К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 24 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд принял во внимание доводы следователя о выполнении требований ст. ст. 206, 215-217 УПК РФ. Не согласен с выводами суда, что он не имеет постоянного источника дохода, поскольку он был официально трудоустроен, на его счет поступали денежные средства. Кроме того, указывает, что у него имеется в собственности жилье в г. <адрес изъят> ул. Солнечная 5-15 и по ул. Рябиновая, 134, что подтверждают участковые о его там проживании, а также выписка из ЕГРН.
В возражении на апелляционную жалобу помощник <адрес изъят> межрайонного прокурора Шайдуров А.К. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.., защитник - адвокат Шаляпина Н.Л., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Прокурор Баранова М.И. пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей указанные требования закона были соблюдены.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в период срока предварительного расследования, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.. и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания К. под стражей, суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства следственных действий, указанных в ходатайстве и направленных на окончание расследования по уголовному делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по данному делу не установлено.
При продлении срока содержания под стражей в отношении К.. суд проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые, подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, и которые с момента избрания меры пресечения, на момент продления срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.
Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым К.. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Так преступление, в котором правоохранительные органы обвиняют К. отнесено ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направленного против собственности, за совершение которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. К. ранее неоднократно судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, вновь спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания наказания в виде исправительных работ, обвиняется в совершении аналогичного преступления.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что К.., находясь на более мягкой мере пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд, учел не только тяжесть инкриминированного преступления, а также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, учел сведения о личности К.., его состояние здоровья, наличие у него постоянного места жительства, его семейном положении, роде занятий, характеристики его личности.
В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей обвиняемому К. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию К. под стражей, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы обвиняемого о наличии постоянного места жительства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Однако, суд первой инстанции не счел данные обстоятельства основанием для отказа в ходатайстве органов следствия. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции согласен.
Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании положительные данные о личности К. о добросовестной работе при отбывании наказания в виде исправительных работ, не могут гарантировать надлежащего поведения обвиняемого при избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и не являются безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Доводы обвиняемого, заявленные в судебном заседании о нарушениях, допущенных следователем при производстве расследования, также не свидетельствуют о необоснованности продления меры пресечения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, при вынесении постановления судом соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 19 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка