Постановление Приморского краевого суда от 02 июля 2020 года №22К-2086/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22К-2086/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Таировой Е.С.,
при помощнике Стружановой А.Н.,
с участием
прокурора Храмцова С.А.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Л.А.П. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым в принятии жалобы Л.А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
Заслушав доклад председательствующего Таировой Е.С., адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Л.А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> Р.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, незаконным, в соответствии с которым отказано в удовлетворении жалобы Л.А.П. об отмене постановления следователя о назначении по уголовному делу судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы Л.А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что постановление руководителя СО ОМВД России по <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ по его жалобе, вынесено без проведения проверочных действий по изложенным в жалобе доводам, т.е ненадлежащим образом рассмотрена, что повлекло вынесение необоснованного решения.
Считает, что судом неверно был определен предмет обжалования, поскольку он обжаловал именно постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, а не как указал суд действия, выраженные в неполноценности проведения проверки по заявленным доводам, при разрешении жалобы и недостаточности мотивированности ответа. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
При этом ч.1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что предметом жалобы является непосредственно постановление Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> Р.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, являются несостоятельными в силу закона.
Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию содержание жалобы, суд установил, что заявитель просит признать незаконным решение врио начальника СО ОМВД России по <адрес> Р.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы Л.А.П. на постановление следователя о назначении судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что само решение врио начальника СО ОМВД России по <адрес> Р.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ не является решением, препятствующим доступу заявителя к правосудию, являются правильными.
Как верно указано судом, в силу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы.
Поскольку заявитель фактически не согласен с постановлением следователя о назначении судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что проверка законности и обоснованности решения следователя о назначении указанной экспертизы относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования заявителя об отмене постановления о назначении экспертизы, вторгаются в процессуальную деятельность следователя, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и в этом случае суд не вправе был обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, соответственно нарушений конституционных прав и свобод, которые по смыслу ст. 125 УПК РФ позволяли бы удовлетворить доводы жалобы заявителя, не имеется.
Суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации давать указания о вынесении тех или иных процессуальных решений, связанных с расследованием по уголовному делу.
Таким образом, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии предмета в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы заявителя Л.А.П. и представленными материалами, являются законными, обоснованными. Они не ограничивают конституционных прав обвиняемого Л.А.П. на судебную защиту и не затрудняют его доступ к правосудию.
При указанных обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя Л.А.П., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы Л.А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л.А.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1УПК РФ.
Председательствующий Е.С. Таирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка