Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2085/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 апреля 2021 года Дело N 22К-2085/2021
г. Красногорск
Московской области 6 апреля 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Т.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 года
с участием помощника военного прокурора военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры Черных Л.Н.,
заявителя С.,
защитника обвиняемого С. - адвоката Юрасовой Н.К., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> года,
судебный материал в порядке ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество обвиняемого по апелляционной жалобе С. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года, которым ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого С. в виде земельного участка,. доли жилого помещения (квартиры) и денежные средства удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление заявителя С. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене решения суда в части наложения ареста на его имущество в виде земельного участка,
выступление адвоката Юрасовой Н.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене решения суда, однако, не только в части наложения ареста на его имущество в виде земельного участка заявителя, а в полном объеме в связи с непредставлением следователем в суд первой инстанции надлежащих и достоверных данных в подтверждение своих выводов,
позицию прокурора Черных Л.Н., которая согласилась с доводами апелляционной жалобы и ставила вопрос об отмене ареста в отношении имущества заявителя,
суд апелляционной инстанции
установил:
21 октября 2020 года, действуя в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного 18 декабря 2019 г. в отношении военнослужащего А. по факту посредничества во взяточничестве в составе организованной группы в г. Сергиев Посад Московской области, старший следователь-криминалист военного следственного отдела СК РФ по Балашихинскому гарнизону Ш. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого С.: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью соответственно <данные изъяты> доли жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> кадастровой стоимостью <данные изъяты>, состоящего в запрете распоряжаться указанным имуществом без запрета пользования, а также денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, состоящего в запрете распоряжаться указанными денежными средствами.
Срок предварительного расследования продлен до 18 декабря 2020 года.
Следователь указывает, что в ходе расследования уголовного дела была установлена причастность к деятельности организованной группы капитана полиции С., который проходит службу в должности государственного инспектора отделения экзаменации <данные изъяты> С. 9 сентября 2020 года предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в период с ноября 2018 года по 9 октября 2019 года.
18 марта 2020 года в ходе обыска в здании <данные изъяты> у С. были изъяты личные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами.
Согласно выписке ЕГРН физических лиц обвиняемый С. является собственником <данные изъяты> жилого помещения (квартиры) по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> кадастровой стоимостью <данные изъяты>
Согласно выпискам ЕГРН физических лиц отец обвиняемого С. - С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также собственником здания (иное здание: хозблок), кадастровый <данные изъяты> кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенного по тому же адресу, приобретенного в период от 7 декабря 2015 года.
В ходе обыска жилища С. установлено, что на указанном земельном участке имеется жилое здание (дом), не состоящее на кадастровом учете. Осмотром изъятых в ходе обыска документов установлено, что большая часть выплат по строительству, ремонту и благоустройству жилого здания (дома) осуществлялось непосредственно обвиняемым С.
Ходатайство о наложении ареста на перечисленное имущество в виде запрета распоряжения данными имуществом без запрета пользования земельным участком и жилым помещением обосновано и мотивировано обстоятельствами уголовного дела, данными о личности обвиняемого, целями обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемых преступлений, других имущественных взысканий или конфискации имущества.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме, срок ареста на имущество соответствует сроку расследования до 18 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе отец обвиняемого С., выражая несогласие с незаконным судебным решением, просит его отменить в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ему на праве собственности. В обоснование жалобы он указывает, что о судебном решении о наложении ареста на его имущество ему стало известно 4 января 2021 года. Между тем, указанный участок никогда не принадлежал его сыну С., а материалы дела не содержат доказательств того, что сын производил использование и благоустройство земельного участка, и произвел большую часть выплат на строительство, ремонт и благоустройство жилого строения. В 2015 году он лично на собственные средства приобрел земельный участок и находящееся на нем жилое строение, не поставленное на кадастровый учет, 70% жилое строение было построено на средства предыдущего собственника. Дальнейшее строительство, ремонт и благоустройство жилого строения, земельного участка производились исключительно на его денежные средства, что подтверждено изъятыми 9 сентября 2020 года в ходе обыска документами на его имя, в то время как период инкриминируемых С. преступлений относится к периоду с марта 2918 года по осень 2019 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок и жилой дом не могли быть приобретены на средства, полученные в результате совершения преступления.
Какой-либо строительной, оценочной экспертизы по делу проведено не было, о судебном заседании он извещен не был и был лишен возможности предоставить суду свои возражения и доводы, в связи с чем грубо нарушены его конституционные права.
В судебном заседании защитник обвиняемого С. адвокат Юрасова Н.К. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы отца обвиняемого, настаивая на отмене решения суда в полном объеме, дополнив о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении ходатайства следователя, об отсутствии у суда первой инстанции вообще каких-либо оснований для наложения ареста и на имущество своего подзащитного, поскольку квартира его является единственным местом его жительства, а в отношении обнаруженных на рабочем месте денежных средств суду не было представлено процессуальное решение о признании их вещественными доказательствами. В настоящий момент по делу выполняются требования ст. 215-217 УПК РФ, а 16 декабря 2020 года ходатайство следователя о продлении ареста на имущество возвращено без рассмотрения ввиду отсутствия объективных сведений и данных о принадлежности указанного в ходатайстве земельного участка, жилого помещения (квартиры), а также отсутствия данных о вещественных доказательствах по делу, на которые орган следствия ссылался в обоснование своего ходатайства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части наложения ареста на имущество С. по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, мотивировав свои выводы в части необходимости наложения ареста на имущество в связи с возбужденным уголовным делом в отношении С., вопреки доводам представителя, в пределах своих полномочий, перечисленных в ст. 29 УПК РФ, рассмотрев ходатайство следователя и наложил арест на объекты недвижимости в виде земельного участка, жилого помещения (квартиры) и денежные средства, обнаруженные в ходе обыска у обвиняемого в рабочем кабинете.
Между тем, выслушав следователя, исследовав представленные материалы, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя в порядке ст. 115 УПК РФ в части имущества, принадлежащего на праве собственности С., отцу обвиняемого, не являющего по настоящему уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия иных виновных лиц, ни участником уголовного судопроизводства, и пришел к неверным выводам, повлекшим нарушение конституционных прав С., а также ограничение его права собственности на принадлежащее ему имущество.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы С., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда в части наложения ареста на имущество С. подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно требований ст. 7 и ст. 115 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.23 УК РФ, принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении ходатайства органа следствия в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное нарушение устранить, постановление суда первой инстанции в части наложения ареста на имущество заявителя отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя С.
Как указано в части 1 статьи 115 УПК РФ, регламентирующей наложение ареста на имущество, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
При этом ч. 3 указанной нормы УПК РФ предусматривает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Между тем, как прямо следует из представленных следователем материалов, С. 28 ноября 2015 года, то есть до периода, за который его сын С. подвергнут уголовному преследованию, у С. приобрел недвижимое имущество по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и произвел его оплату согласно заключенному в простой письменной форме договору в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Согласно выпискам ЕГРН физических лиц С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также собственником здания (иное здание: хозблок), кадастровый <данные изъяты> кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенного по тому же адресу (<данные изъяты>).
Какие-либо данные в подтверждение доводов следователя и выводов суда о том, что сын заявителя С. осуществлял использование и благоустройство земельного участка, и большую часть выплат на строительство, ремонт и благоустройство жилого строения произвел именно он в период инкриминируемых ему действий, отсутствуют, что подтверждает позицию заявителя и свидетельствует об обоснованности доводов его апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах каких-либо основания для наложения ареста на земельный участок и строение, расположенное на нем по адресу: <данные изъяты>, не имеется.
Что же касается решения суда в части наложения ареста на имущество обвиняемого С., то данное решение требованиям закона соответствует и оснований для его отмены нет.
Представленные суду материалы содержат все необходимые достаточные и обоснованные данные о причастности С. к преступлениям, в которых его обвиняют, о его процессуальном статусе, о наличии оснований, указанных в ст. 115 УПК РФ, которые влекут наложение обеспечительных мер, которые состоят в запрете обвиняемому С. распоряжаться его недвижимым имуществом, не запрещая им пользоваться членам его семьи, и в запрете распоряжение денежными средствами, изъятым в ходе обыска на его рабочем месте, в пределах срока предварительного следствия, то есть до 18 декабря 2020 года.
Вопреки доводам защитника обвиняемого С., данное решение судом принято в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного 18 декабря 2019 года, по факту посредничества А. во взяточничестве в составе организованной группы, действующей в г. <данные изъяты>. При этом причастность С. к данной преступной деятельности подтверждена представленными материалами. Наложенный арест по своему содержанию соответствует требованиям закона и права третьих лиц не ущемляет и не нарушает. Процессуальный порядок принятия решения, установленный ст. 115, УПК РФ, соблюден и полностью отвечает требованиям ст. 165 УПК РФ.
Срок наложения ареста соответствует сроку предварительного расследования на момент принятия судом решения. Повода для апелляционного пересмотра решения суда в этой части не имеется, поскольку доводы поступившей жалобы и её требования касаются имущества С.
При таких обстоятельствах постановление суда в части наложения ареста на имущество обвиняемого С., а также денежные средства, изъятые у него в ходе обыска, следует признать законным, обоснованным и мотивированным.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года, которым ходатайство следователя о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стоимостью соответственно <данные изъяты> рублей, отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Балашихинскому гарнизону Ш. от 21 октября 2020 года о наложении ареста на имущество С. в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, отказать.
В остальной части то же решение суда о наложении ареста на ? доли жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей 50 копеек, принадлежащей С., и состоящего в запрете распоряжаться указанным имуществом без запрета пользования, а также денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, состоящего в запрете распоряжаться указанными денежными средствами, - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу С. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
