Постановление Иркутского областного суда от 16 июля 2020 года №22К-2085/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22К-2085/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при помощнике судьи Роговой А.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого П. посредством системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Порягина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Порягина В.В. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2020 года, которым в отношении
П., (данные изъяты), гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев 6 суток, то есть до 06 сентября 2020 года включительно.
По докладу председательствующего, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
07 октября 2019 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
30 октября 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.
01 ноября 2019 года П. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в тот же день в отношении П. Свердловским районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.
26 июня 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным на то должностным лицом до 07 сентября 2020 года.
30 июня 2020 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до 06 сентября 2020 года включительно.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Порягин В.В., действуя в интересах обвиняемого П., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов отмечает неэффективную организацию предварительного расследования в связи с тем, что уже четвертый раз в ходатайствах следователя указываются одни и те же основания продления срока содержания обвиняемого под стражей, а именно, необходимость предъявления обвинения в полном объеме и выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в судебном заседании стороной защиты отмечалось, что с ноября 2019 года до конца июня 2020 года с П. не было проведено ни одного следственного действия. Указывает, что судом не учтено способствование П. раскрытию преступления, сотрудничество со следствием, а также то, что он дает признательные показания, изобличая иных участников преступления, что орудия преступления изъяты на начальной стадии производства по делу, все необходимые экспертизы проведены. Ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что сторона защиты представила суду сведения о наличии у П. места жительства и готовности родственников обеспечить его материальное содержание в случае избрания домашнего ареста, но ни следствием, ни судом не приведено доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий при нахождении П. под домашним арестом. Просит постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2020 года отменить, изменить обвиняемому П. меру пресечения на домашний арест в жилище, собственником которого тот является.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П. и его защитник Порягин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении и изменении П. меры пресечения на домашний арест.
Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до двенадцати месяцев.
Принимая решение в отношении П., суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования в связи с необходимостью производства ряда процессуальных и следственных действий, для чего потребуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия по делу, представляющему особую сложность. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом, суд проверил объемы проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, не установив обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по делу. Вопреки утверждениям стороны защиты, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.
Так, суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания П. под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока действия ранее избранной П. меры пресечения, суд первой инстанции проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания П. под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления. Оценив представленные сторонами материалы в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых П. был заключен под стражу, не утратили свою актуальность, оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из представленных и исследованных судом материалов следует, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, как и официального места трудовой занятости.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материале с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей органом следствия представлено достаточно объективных доказательств в подтверждение довода о возможности обвиняемого при нахождении под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах, решение суда не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, с нем приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.
Представленные стороной защиты сведения о наличии у П. в собственности жилого помещения не были признаны основанием для изменения меры пресечения на домашний арест, учитывая данные о личности обвиняемого и обстоятельства дела.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.
О каких-либо новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем оснований для изменения П. меры пресечения на домашний арест не имеется.
Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый в настоящее время не может содержаться под стражей, суду не представлено.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого П. подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Порягина В.В. в интересах обвиняемого П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка