Постановление Саратовского областного суда от 02 сентября 2020 года №22К-2085/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 22К-2085/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием прокурора Зорина С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ, об обязании прокуратуры, суд Заводского района г.Саратова квалифицировать уголовное дело руководствуясь нормами УК РФ основываясь на фактических данных и показаниях потерпевшего ФИО1, тем самым признать действия в квалификации преступления неверными, отказ от запроса в ГСК г. Саратова Заводского района незаконным.
Заслушав мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ, об обязании прокуратуры, суд Заводского района г. Саратова квалифицировать уголовное дело руководствуясь нормами УК РФ основываясь на фактических данных и показаниях потерпевшего ФИО1, тем самым признать действия в квалификации преступления неверными, отказ от запроса в ГСК г. Саратова Заводского района незаконным.
В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, выражает несогласие с квалификацией его действий по постановленному в отношении него обвинительному приговору. Указывает, что возбуждение уголовного дела и вынесения приговора нарушают его конституционные права. Просил постановление признать незаконным, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя С. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.
Выводы суда о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению сделаны судом на основе анализа требований заявителя, положениях закона и подробно мотивированы в постановлении.
Как следует из представленного материала, заявитель С. в своей жалобе ставил вопрос об обязании прокуратуры, суд Заводского района г. Саратова квалифицировать уголовное дело руководствуясь нормами УК РФ основываясь на фактических данных и показаниях потерпевшего Тарасова, тем самым признать действия в квалификации преступления неверными, отказ от запроса в ГСК г. Саратова Заводского района незаконным по уголовному делу, по которому С. признан виновным и осужден.
Из имеющихся материалов усматривается, что доводы жалобы заявителя касаются обстоятельств уголовного дела, по которому в отношении С. Заводским районным судом г. Саратова от 24 января 2020 года постановлен обвинительный приговор.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для принятия жалобы не имеется, поскольку судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах, поскольку никакого уголовного дела в отношении С. не расследуется, то есть в отношении него отсутствует какое-либо досудебное производство, суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба С. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.
Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права С., а также не затрудняет доступ последнего к правосудию, поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ, об обязании прокуратуры, суд Заводского района г. Саратова квалифицировать уголовное дело руководствуясь нормами УК РФ основываясь на фактических данных и показаниях потерпевшего ФИО1, тем самым признать действия в квалификации преступления неверными, отказ от запроса в ГСК г. Саратова Заводского района незаконным, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка