Дата принятия: 01 октября 2014г.
Номер документа: 22К-2085/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2014 года Дело N 22К-2085/2014
г. Тверь 01 октября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Конина В.И.,
при секретаре Верновой О.С.
с участием прокурора Панова Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 21 августа 2014 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на отказ в предоставлении постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 21 августа 2014 года, жалоба ФИО1 возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с принятым судом решением, просит его отменить, мотивируя тем, что судом при вынесении решения о возвращении жалобы заявителю были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 были выполнены в полной мере.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».
Из представленных материалов усматривается, что 15 июля 2014 года УУП гр. УУП ПП «Мамулино» УМВД РФ по г. Твери лейтенантом полиции Цветковым Д.В. по материалу проверки КУСП -№ от ... по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
21.07.2014 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери Долгинцевым А.Е. с указанием о передаче материалов проверки по территориальной подследственности.
Постановлением УУП гр. УУП ПП «Мамулино» УМВД РФ по г. Твери лейтенантом полиции Цветковым Д.В. от 07.08.2014 года, материал проверки КУСП -№ от ... по заявлению ФИО1 направлен по подследственности в Центральный ОП УМВД России по г. Твери для проведения проверки и принятия решения.
Таким образом, суд первой инстанции разрешил жалобу в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1, судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 21 августа 2014 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий В.И. Конин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
