Постановление Приморского краевого суда от 02 июля 2020 года №22К-2084/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22К-2084/2020
<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Таировой Е.С.,
при помощнике Стружановой А.Н.,
с участием
прокурора Храмцова С.А.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Л.А.П. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым в принятии жалобы Л.А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
Заслушав доклад председательствующего Таировой Е.С., адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Л.А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по неуведомлению о рассмотрении его обращения. В обоснование доводов жалобы указал, что он обратился в ОРЧ СБ УМВД РФ по <адрес> с заявлением об укрывательстве должностных преступлений руководством СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, совершённых должностными лицами СО ОМВД России по <адрес>, выразившихся в фабрикации уголовного дела N, которое впоследствии было направлено в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для рассмотрения в соответствии с компетенцией. В нарушение требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ он до настоящего времени не уведомлен о результатах рассмотрения его обращения должностными лицами СО по <адрес>.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы Л.А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, полагает выводы суда о том, что сам факт не уведомления его о результатах рассмотрения сообщений о преступлении не нарушает его конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию, являются необоснованными. Все заявления, которые он направляет в адрес СО по <адрес> не рассматриваются. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Л.А.П., судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано.
Судьей из существа жалобы заявителя Л.А.П. правильно установлено, что он обжалует бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в не уведомлении его о результатах рассмотрения его обращения в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, которое не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.
Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как верно указано судом первой инстанции не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.
Принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет его доступ к правосудию.
При указанных обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы Л.А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л.А.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Е.С. Таирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка