Постановление Иркутского областного суда от 16 июля 2020 года №22К-2084/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22К-2084/2020
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шокомуда А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
обвиняемой ФИО3 - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кондратенко Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО3 - адвоката ФИО9 на постановление Братского городского суда <адрес изъят> от 26 июня 2020 года, которым
ФИО3, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 02 августа 2020 года включительно.
Заслушав: обвиняемую ФИО3, её защитника-адвоката Кондратенко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, в особо крупном размере.
Уголовное дело возбуждено 3 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в этот же день ФИО3 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Братского городского суда <адрес изъят> от 5 марта 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 24 марта 2020 года) в отношении подозреваемой ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 мая 2020 года.
13 марта 2020 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев 00 суток, то есть по 3 августа 2020 года.
Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО3 срока содержания под стражей.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания обвиняемой ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 2 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующая в защиту интересов обвиняемой ФИО3, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что суд не мотивировал невозможность изменения меры пресечения на домашний арест, ограничился лишь общими фразами, не подтвержденными документально. Не согласна с выводом суда, что ФИО3, находясь на домашнем аресте, может через третьих лиц оказать воздействие на свидетелей, поскольку ничто ей не мешает делать это находясь под стражей, однако таких фактов установлено не было. При этом в представленном материале не содержится сведений, что кто-либо из свидетелей опасается давления со стороны ФИО3
Возможность изменения меры пресечения на домашний арест подтверждается представленными в суд документами о праве собственности на квартиру, а также готовностью ее мужа переехать в другое жилое помещение.
Кроме того, суд указал, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и ими предпринимались меры по сокрытию доказательств, однако сама ФИО3 каких-либо мер по сокрытию доказательств не предпринимала и данное обобщение необоснованно.
Также не согласна с мнением суда, что совершенное ФИО3 преступление не утратило своей общественной опасности, поскольку мотивировка данного утверждения отсутствует.
Указывает на неэффективность организации предварительного следствия, что само по себе не может являться основанием для продления срока следствия, а доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствует о волоките, допущенной при расследовании уголовного дела.
Обращает внимание, что суд не учел личность обвиняемой, которая является высококвалифицированным врачом, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, имеет постоянное место жительство, ранее не судима, на ее иждивении находятся двое малолетних дочерей возрастом 5 месяцев и 2 года, которые нуждаются в заботе матери, и обжалуемое решение жестоко по отношению к ее детям.
Считает, что фактически в основу судебного постановления была положена только тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения. При этом роль ФИО3 в случившемся, её отношение к преступлению игнорируется, что требует оценки судом апелляционной инстанции.
Полагает, что даже если и имелись основания для заключения ФИО3 под стражу на первоначальных этапах производства по уголовному делу, то в настоящее время данные они утратили силу, поскольку следствием проведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств.
Цитируя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, от 11 июня 2020 года N 7, считает, что выводы суда противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Приводит указания Конституционного Суда РФ о том, что недопустимость избыточного по продолжительности содержания под стражей вытекает и из п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому каждый имеет право на рассмотрение любого предъявленного ему обвинения без неоправданной задержки, что в первую очередь касается лиц, лишенных свободы на досудебных стадиях уголовного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года N 14-П).
Приводит положения ч. 2 п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ссылается на позиции Европейского Суда о том, что необходимость в продолжении лишения свободы не может определяться умозрительно, с учетом только тяжести совершенного преступления; лицо, обвиняемое в преступлении, должно всегда освобождаться до суда, если не будет продемонстрировано, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания его под стражей.
На основании изложенного, просит отменить постановление судьи Братского городского суда <адрес изъят> от 26 июня 2020 года, изменить ФИО3 меру пресечения на домашний арест.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО3 и ее защитник - адвокат Кондратенко Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности судебного решения о продлении срока содержания под стражей.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам стороны защиты, данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Решение о продлении ФИО3 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.
Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным на это должностным лицом.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО3 под стражей возбуждено следователем в рамках расследования уголовного дела, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО3 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом, в том числе для того, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения её в причастности к инкриминируемому преступлению. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.
Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемой ФИО3 меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей до 5 месяцев 00 суток, который основан на объективных данных и соответствует требованиям закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данным выводом не согласиться.
Суд оценил обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания данной обвиняемой под стражей указанные обстоятельства не изменились и не отпали, являются обоснованными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Судом были исследованы причины, по которым органу предварительного расследования не представилось возможным окончить производство по данному уголовному делу, который пришел к выводу о том, что продление срока содержания данной обвиняемой под стражей вызвано объективными причинами, а именно необходимостью завершить производство заочных психолого-психиатрических экспертиз в отношении потерпевших, завершить производство судебно-почерковедческих экспертиз, получить заключения указанных экспертиз и ознакомить с ними заинтересованных лиц, назначить почерковедческую экспертизу по изъятым медицинским документам потерпевших, истребовать дополнительные сведения из нотариальных контор <адрес изъят> и <адрес изъят>.
Суд апелляционной инстанции полагает, что расследование дела и содержание обвиняемой ФИО3 под стражей осуществляется в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки. Признаков волокиты или неэффективной организации предварительного следствия, о чем указывает сторона защиты, судом не установлено.
Вопреки доводам жалоб, органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов того, что ФИО3, находясь на более мягкой мере пресечения, может принять меры к уничтожению доказательств либо оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.
В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемой меры пресечения на домашний арест. Вместе с тем, вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой ФИО3 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, убедительно мотивирован в проверяемом судебном решении и основан на материалах дела представленных в суд первой инстанции, которые были исследованы в судебном. Суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Доводы жалобы о том, что в основу принятого судом решения положена только тяжесть, предъявленного ФИО3 обвинения, расцениваются как несостоятельные, поскольку наряду с тяжестью преступления, судом приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе, знакомство обвиняемой со свидетелями, а также принятие мер к сокрытию доказательств.
Сведения о личности обвиняемой, которая имеет социальные связи, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроена, замужем, имеет двоих малолетних детей, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Все иные данные о личности обвиняемой, в том числе и те, о которых указывает адвокат, учитывались судом при принятии решения.
Вопросы о роли ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния, её отношение к данному деянию, на что указывает в апелляционной жалобе её автор, не подлежат разрешению на данном этапе уголовного судопроизводства при проверке законности и обоснованности решения суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, в случае если уголовное дело будет направлено в суд.
Доводы стороны защиты об отсутствии намерений каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, также не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Братского городского суда <адрес изъят> от 26 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка