Постановление Саратовского областного суда от 02 сентября 2020 года №22К-2084/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 22К-2084/2020







02сентября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Гордеевой С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Морозова В.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым жалоба Морозова В.В. о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Степанова С.В. по результатам рассмотрения жалобы N от <дата> и отказе в возбуждении производства по делу частного обвинения возвращена заявителю для устранения препятствий в её принятии к производству суда, назначении и рассмотрении по существу.
Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
В апелляционной жалобе заявитель Морозов В.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя постановление суда, ссылаясь на положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конституции РФ, УПК РФ, КоАП РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ N 9-П от 16 марта 1998 г., N 1-П от 20 февраля 2006 г., N 1-П от 17 января 2008 г., N 14-П от 25 июня 2013 г., Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п от 05 декабря 2014 г., Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ N 257 от 04 июня 2018 г., указывает, что согласие на СМС-информирование является добровольным, а отказ суда в принятии жалобы направлен на понуждение его к даче такого согласия, что ограничивает его доступ к правосудию. Полагает, что суд возвратил ему жалобу по надуманным основаниям. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.
При этом суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья правильно исходил из того, что из жалобы не понятно, по итогам рассмотрения чьего заявления заместителем прокурора г. Энгельса Саратовской области Степановым С.В. <дата> был дан ответ за N, чем именно и какие права Морозова В.В. нарушаются указанным ответом, каким образом ответ затрудняет его доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что поданная заявителем жалоба не конкретизирована, не содержит в себе необходимых сведений для возможности ее рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить её пределы.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права Морозова В.В., как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он вправе, как ему обоснованно указал в постановлении суд, после устранения недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым жалоба Морозова В.В. о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Степанова С.В. по результатам рассмотрения жалобы N от <дата> и отказе в возбуждении производства по делу частного обвинения возвращена заявителю для устранения препятствий в её принятии к производству суда, назначении и рассмотрении по существу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка