Постановление Приморского краевого суда от 02 июля 2020 года №22К-2083/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22К-2083/2020







02 июля 2020 г.


г. Владивосток




Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Тимошенко В.А.,
защитника Овчинниковой Г.В.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2020, которым
обвиняемому ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Кочубей И.А. от 01.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного действия.
Заслушав выступление защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Кочубей И.А. от 01.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного действия. Просит признать данное постановление незаконным и необоснованным.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2020 заявителю отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Кочубей И.А. от 01.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного действия является процессуальным решением с порядком обжалования, который ему разъяснен лицом его принявшим. Ущемление его права следователем считает незаконным. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В тоже время, согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Кочубей И.А. от 01.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного действия не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права и свободы.
Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу ФИО1 вправе предоставлять суд первой инстанции любые доказательства своей невиновности, в том числе, заявить ходатайство о предъявлении потерпевшему для опознания орудия преступления.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2020, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Кочубей И.А. от 01.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного действия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
ФИО6 ФИО7
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка