Постановление Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 года №22К-2083/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2014 года Дело N 22К-2083/2014
 
г. Владивосток 16 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1
на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 10 декабря 2013 года, которым в удовлетворении жалобы
ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и.о. прокурора ... ФИО2 по непроведению проверки по заявления ФИО1 от 02.07.2013г. и непредоставлении информации об их рассмотрении в СУ СК РФ по ПК ... , - отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора Железной Ю.В. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, указав, что он обращался с жалобой в прокуратуру ... о непредоставлении следователем СУ СК РФ по ПК ... ФИО3 информации о порядке рассмотрения его сообщений о преступлении, указывая, что ни одного постановления он не получал без нарушения закона. На это обращение он получил ответ за подписью и.о. прокурора ... ФИО2 от 05.11.2013г. с которым не согласен, т.к. в ответе нет информации по его заявлению в ОП № УМВД России по ... о преступлении в отношении сотрудников КГБУЗ «...» от ... (талон-уведомление с вх. № №) и заявлению в СУ СК РФ по ПК ... в отношении сотрудников ОП № УМВД по ... от 02.07.2013г. ( талон уведомление №). Просил суд обязать прокурора ФИО2 провести проверку по заявлениям от 02.07.2013г. и предоставить ему информацию о рассмотрении заявлений в СУ СК по ПК по ... .
Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом первой инстанции в присутствии заявителя, который доводы жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2014г. в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Полагает, что нарушено его право на получение и предоставление квалифицированной юридической помощи предусмотренное ст. 48 Конституции РФ.
Указывает, что суд проигнорировал и не счел нужным разбираться в том, что он обращался с заявлением от 02.07.2013г. в ОП № УМВД России по ... о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции по ст. 301 ч.1, 2 УК РФ, где говорится о незаконном задержании, заключении под сражу, а не как указывает суд о психическом давлении со стороны сотрудников полиции.
Судом не проверена информация о получении им постановления от 22.07.2013г., на что ссылается прокуратура Советского района г.Владивостока, но которое им получено не было.
Полагает, что судья нарушает требования ст. 47 Конституции РФ, поскольку хочет его «спихнуть» на Первомайский районный суд.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.1 ст. 38919 УПК РФ, полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как видно из содержания жалобы, с которой обратился в суд ФИО1 ( л.д. 1) заявитель выражал несогласие с ответом за подписью и.о. прокурора ... ФИО2 от 05.11.2013г. просил суд: обязать прокурора ФИО2 провести проверку и предоставить ему информацию о рассмотрении в СУ СК РФ по ПК по ... его заявлений о преступлении от 02.07.2013г. в ОП № УМВД России по ... в отношении сотрудников КГБУЗ «...» ( талон-уведомление с вх. №) и в СУ СК РФ по ПК ... в отношении сотрудников ОП № УМВД по ... от 02.07.2013г, (талон- уведомление вх. №.).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ответе и.о. прокурора ... от 05.11.2013г. заявителю была предоставлена полная информация в рамках поданного им заявления. При этом, как следует из содержания оспариваемого постановления, к такому выводу суд пришел на основании сведений, содержащихся в ответе и.о. прокурора ... от 05.11.2013г. № №. на жалобу ФИО1, поскольку в постановлении суда от 10.12.2013г. приведен практически дословный текст указанного документа ( л.д.2-5).
Из оспариваемого постановления видно, что суд фактически не рассмотрел жалобу заявителя по существу и не дал его доводам надлежащей оценки, т.е. уклонился от рассмотрения вышеуказанной жалобы по существу всех изложенных в ней требований, оставил без надлежащей проверки и рассмотрения приведенные в ней доводы в полном объеме, не мотивировал и не обосновал свои выводы, поскольку каких-либо сведений о рассмотрении и разрешении органами предварительного следствия заявлений ФИО1 заявлений от 02.07.2013г. в ОП № УМВД России по ... о преступлении в отношении сотрудников КГБУЗ «...» ( талон-уведомление с вх. №) и в СУ СК РФ по ПК ... в отношении сотрудников ОП № УМВД по ... от 02.07.2013г (талон- уведомление вх. №) оспариваемое постановление суда первой инстанции не содержит.
Отсутствие надлежащей оценки всех доводов жалобы, позволяет суду апелляционной инстанции признать допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.
Кроме того, выводы суда о том, что в оспариваемом заявителем ответе и.о. прокурора ... от 05.11.2013г. была предоставлена полная информация в рамках поданного ФИО1 заявления не подтверждены исследованным доказательствами.
Так, суд первой инстанции подтвердил, содержащуюся в оспариваемом заявителем ответе прокурора информацию, что по итогам проверки сообщения, поступившего 12.07.2013г. в СО по ... СУ СК РФ по ПК из следственного отдела по ... , по факту оказания на заявителя психологического давления со стороны сотрудников ОП № УМВД России по ... , в результате чего ФИО1 17.09.2012г. совершена попытка самоубийства в КГБУЗ «...» вследствие которой он получил телесные повреждения, поступившее 12.07.2013г., 22.07.2013г. внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( л.д. 30).
Вместе с тем, из исследованного в суде апелляционной инстанции материала доследственной проверки СО по ... СУ СК РФ по ПК № по заявлениям ФИО1 установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 от 22.07.2013г. не выносилось.
Как видно из представленного судом материала, в нем содержится ответ заместителя руководителя следственного отдела майора юстиции ФИО4 на обращение заявителя ФИО1 за № № от 15.11.2013г. согласно которому 22.07.2013г. постановление об отказе возбуждении уголовного дела по материалу не выносилось ( л.д.24).
Так же суд первой инстанции признал полной и обоснованной информацию, содержащуюся в оспариваемом ответе прокурора. о. прокурора ... от 05.11.2013г., о том, что заявителю направлены копии всех процессуальных решений, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2013г., что подтверждено отметками в журнале учета исходящей корреспонденции.
В соответствии с частью 1 статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по материалам жалобы подлежат непосредственному исследованию.
По смыслу статьи 240 ч. 3 УПК РФ постановление может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом данного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом.
По смыслу уголовно-процессуального закона проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ.
При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции обозревался «материал СК по ... № № и надзорное производство прокуратуры №» (л.д. 28), однако, какие именно доказательства в указанных материалах были исследованы судом первой инстанции в протоколе судебного заседания не отражено.
Сведений об исследовании в судебном заседании журналов учета исходящей корреспонденции СО по ... СУ СК РФ по ПК в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не содержится (л.д. 27-28 ). Кроме того, из исследованного в суде апелляционной инстанции надзорного производства прокуратуры ... № №. видно, что учет исходящей корреспонденции в СО по ... СУ СК РФ по ПК отражается в Книге учета исходящей корреспонденции.
Таким образом, суд не принял надлежащих мер к сбору и исследованию материалов, имеющих существенное значение для разрешения жалобы. На основании каких доказательств судом произведена оценка доводов заявителя ФИО1 по оспариванию действий и.о. прокурора ... ФИО2 от 05.11.2013г., из постановления суда первой инстанции установить не представляется возможным.
Исходя из вышеизложенного выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, а оспариваемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
В соответствии со ст. ст. 389_15 п. 2, 389_17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом были допущены существенные (фундаментальные) нарушения уголовно- процессуального закона, повлиявшие на законность вынесенного постановления суда, поскольку это лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных законом на справедливое судебное разбирательство, на основе принципа состязательности и равноправия сторон, то есть не обеспечивается гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность и обоснованность постановления суда, в связи с чем, постановление Советского районного суда г.Владивостока от 10 декабря 2013г. подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, неустранимы в суде апелляционной инстанции, т.к. в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку фактически требования заявителя остались без рассмотрения суда, к подсудности которого они отнесены по закону; суд первой инстанции не указал на основании каких доказательств им произведена оценка оспариваемых действий и.о. прокурора ... ФИО2; лица, участвующие в судебном заседании суда первой инстанции были лишены права знакомиться со всеми материалами, послужившими основаниями для совершения обжалуемых действий, несмотря на то, что в судебном заседании апелляционной инстанции материала доследственной проверки СО по ... СУ СК РФ по ПК № был исследован, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотрения вышеуказанных требований в апелляционном порядке по существу, поскольку иное означало бы нарушение закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.
Так как судом первой инстанции не соблюден установленный уголовно- процессуальным законом порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без пропуска стадий и стандартных законных процедур, соблюдение которого является гарантией права личности на судебную защиту (ст. 47 Конституции РФ), суд апелляционной инстанции полагает, постановление Советского районного суда ... от 10 декабря 2013г. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о лишении его права на получение и предоставление юридической помощи несостоятельны и не основаны на законе, поскольку, как видно из жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ он обжалует действия прокурора, связанные с проведением доследственных проверок по его заявлениям, где ФИО1 претендует на роль потерпевшего.
Назначение адвоката лицу, претендующему на процессуальное положение потерпевшего уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По смыслу ст. 125 УПК РФ заявитель имеет право защищать свои интересы лично либо через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.
Как видно из протокола судебного заседания, заявитель ФИО1 лично принимал участие в суде первой инстанции о намерении воспользоваться помощью представителя для оказания квалифицированной юридической помощи не заявлял ( л.д.29).
Указание в апелляционной жалобе, что судья хочет его «спихнуть» на Первомайский районный суд», неконкретно и не может быть оценено судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку подсудность жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции определена верно, вопрос о передаче жалобы по подсудности в Первомайский районный суд ... в судебном заседании ни по инициативе сторон, ни по инициативе суда не разрешался.
Все остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся не согласия с принятым судом решением по существу жалобы в порядке, ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, не оценивает чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве, поскольку оспариваемое постановление отменяется в связи с выше названными процессуальными нарушениями. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 389_20, чч.1, 2 389_22, ст.389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013г. по жалобе ФИО1, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
ФИО9ФИО10
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка