Постановление Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года №22К-2082/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-2082/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвоката Балугиной Т.С., действующей в интересах М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Третьяк Т.А. в интересах подозреваемого М. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года, которым жалоба адвоката Третьяк Т.А., в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Храбана С.В., мнение прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года жалоба адвоката Третьяк Т.А. в интересах подозреваемого М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ст. следователя СО по г. Геленджику СУ СК РФ по КК Авдеева А.В., выразившееся в не вынесении и не ознакомлении защитника Третьяк Т.А. с решением, принятым по результатам рассмотрения ходатайства от <Дата ...>, а так же в не направлении письменных уведомлений о продлении срока предварительного следствия, а так же на бездействие руководителя СО по г. Геленджику СУ СК РФ по КК Дремлюга Д.В., выразившееся в не вынесении и не уведомлении защитника Третьяк Т.А. с решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы от <Дата ...> - возвращена заявителю.
Суд, возвращая жалобу, в своем постановлении указал, что просительная часть жалобы не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Третьяк Т.А. в интересах подозреваемого М. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. В доводах своей жалобы заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ. Суд формально отнесся к поданной жалобе. Считает, что жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.7,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 28.01.2014 N 2, от 24.05.2016 N 23) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Возвращая жалобу заявителю в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что просительная часть жалобы не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции не соответствующими положениям ст.125 УПК РФ и материалам.
Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.
Таким образом, ч. 5 ст. 125 УПК РФ не устанавливает требований к просительной части жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным.
В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года отменить, материал передать в Геленджикский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в том же составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка