Постановление Приморского краевого суда от 26 января 2021 года №22К-208/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22К-208/2021







<адрес>


26 января 2021 года




<адрес>вой суд в составе:






председательствующего Мышкиной Т.В.




секретарь судебного заседания Дидковский Е.В.




с участием
прокурора Плотниковой О.В.









рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К.С.В. на постановление Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшего ООО К.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя 1 отделения СО Находкинского МВД России на транспорте Г.М.П. о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, а также о действия следователя Г.М.П. по отказу в возврате документов ООО изъятых в ходе досудебного производства.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Находкинский городской суд поступила жалоба представителя потерпевшего ООО К.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконными
- постановление следователя ... отделения СО <адрес> МВД России на транспорте Г.М.П. о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ;
- действия следователя Г.М.П. по отказу в возврате документов ООО изъятых в ходе досудебного производства (л. ...). К жалобе приложены документы в обоснование заявленных требований.
Оспариваемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, просит отменить постановление.
В обоснование ссылается на следующее.
Следователем нарушен порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ч. 3 ст. 20 УПК РФ в совокупности с ч. 9 ст. 42 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела в отношении руководителя коммерческой организации.
Между тем дело возбуждено по обращениям акционеров, члена совета директоров и рапорту участкового, которые не наделены полномочиями на это юридическим лицом. Высказывает мнение, что правом на обращение в правоохранительные органы в соответствии с Уставом юридического лица обладала только заявитель - К.С.В. либо члены Совета директоров.
Просит учесть, что все сделки были одобрены в установленном законом порядке, что решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.
Несоблюдение порядка возбуждения уголовного дела, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, просит учесть, что согласно заявлениям в правоохранительные органы акционеры и члены Совета директоров просили возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица - М.В.В., являвшегося Генеральным директором юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в установочной части постановления.
Относительно требований о признании незаконным отказа в возвращении документов, изъятых органом предварительного расследования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, она как представитель юридического лица обращалась с соответствующим заявлением к следователю, которое было получено уже после возбуждения уголовного дела; письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в возврате документов.
Обращает внимание, что изъятые документы, в соответствии с положениями УПК РФ не признаны вещественными доказательствами, никакие процессуальные действия с их использованием не выполняются, т.е. нарушаются положения ст. 81.1 УПК РФ.
Настаивает на обоснованности заявленных требований.
Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания - не принесены.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд руководствовался исключительно требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Так, из представленных суду материалов видно, что постановление о возбуждении уголовного дела N вынесено компетентным лицом - следователем; дело возбуждено при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, предусмотренных ст.140 УПК РФ, по заявлению о преступлении и при наличии достаточных данных, указывающих признаки преступления; действия были совершены лицом, данные о котором не были известны органы предварительного расследования.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, что следователем не был нарушен рядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 147 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела N, - суд апелляционной инстанции полагает правильным.
Доводы заявителя о нарушении его прав при рассмотрении вопроса по возврату документов, суд апелляционной инстанции полагает не нашедшими подтверждения.
Так, заявитель в силу закона, в ходе предварительного следствия была признана представителем потерпевшего ООО о чем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление.
К.С.В. была допущена для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.42-44 УПК РФ, в том числе являть ходатайства.
В суде первой инстанции было установлено и не обжалуется заявителем, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, К.С.В. обращалась с заявлением о возврате изъятых документов; ей был дан ответ на обращение с учетом положений ст. 81 УПК РФ. Более ходатайств от представителя потерпевшей в этой части не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ следователем часть изъятых в ходе выемки документов признана вещественными доказательствами и хранится при уголовном деле.
По документам, не признанным вещественными доказательствами, заявление от представителя потерпевшего ООО К.С.В. к следователю, в производстве которого находится уголовное дело N, - не поступало.
При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом были тщательно проверены и получили в постановлении надлежащую оценку. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователем незаконных действий (бездействия) не допущено.
Обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.
Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суд апелляционная инстанция не усматривает.
Заявитель воспользовался своим правом, обжаловав постановление о возбуждении уголовного дела и действия следователя в порядке ст. 125 УПК, жалоба рассмотрена по существу.
Принятое решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
Оснований для отмены постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем потерпевшего ООО К.С.В., - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу К.С.В. - оставить без удовлетворения.







Председательствующий:


Т.В. Мышкина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка