Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22К-2081/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22К-2081/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.,
с участием прокурора Ким Е.Н.
адвоката Николаева Н.Е.
предоставившего удост. N 1073 и ордер N 557
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.04.2020 г. в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., которым
- постановлено отказать в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным протокола его задержания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ким Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, выслушав позицию защитника ФИО8, просившего об отмене постановления суда и рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу,
суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным протокола его задержания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно протокола его задержания в качестве подозреваемого, он был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Сообщение о его задержании было направлено Уссурийскому городскому прокурору в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, а сам протокол задержания был составлен следователем в 18 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело было возбуждено следователем 11.12.2018г. в 17 часов 00 минут, а копия постановления о возбуждении уголовного дела направлена прокурору ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут. Согласно протокола о разъяснении прав подозреваемому ( обвиняемому) на защиту от ДД.ММ.ГГГГ он был составлен следователем ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 50 минут до 17 часов 55 минут. Согласно протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена следователем ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут. Из его амбулаторной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мину у него были зафиксированы телесные повреждения, которые согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены у него при помещении в ИВС <адрес> 11.12.2018г. в 19 часов 45 минут, что свидетельствует о том, что за период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у него появились новые побои, а также свидетельствует о том, что следователь в одно и тоже время производил множественные следственные действия.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным протокола его задержания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что вовремя рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении в отношении него срока содержания по стражей от ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство судье ФИО6 о несогласии с порядком его задержания, на что суд разъяснил ему, что не может давать оценку доказательствам во время решения вопроса о продлении меры пресечения.
Между тем, суд необоснованно указал в обжалуемом решении, что его доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ относительно его несогласия с задержанием в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ является предметом проверки при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Учитывая данные обстоятельства, считает, что судом явно нарушаются его права. Уголовное дело в отношении него сфабриковано, при этом суд бездействует.
Возражений на апелляционную жалобы не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что су<адрес> инстанции обоснованно постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При несогласии с действиями ( бездействиями) должностных лиц, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия ( бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Отсутствие предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению либо прекращении производства по жалобе.
Принимая решение о отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд 1 инстанции мотивировал, обосновал свое решение, указав конкретные недостатки жалобы заявителя, а именно: заявитель фактически обжалует в суд действия следователя по собиранию и проверке доказательств. Законности составления протокола о задержании подозреваемого, дает оценку собранным по делу доказательствам и фактически просит признать недопустимыми ряд доказательств по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований принятия судом жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку указанные су<адрес> инстанции недостатки в ней не соответствуют положению ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N" О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому действия (бездействие) и решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе протокола о задержании подозреваемого с учетом приведенных заявителем обстоятельств о доказательствах по уголовному делу - не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защиты суд апелляционной инстанции находит неубедительными и основанными на субъективном толковании закона.
Суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке полученных в ходе предварительного следствия доказательств по уголовному делу и квалификации деяния.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание судом в обжалуемом решении, что доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ относительно его несогласия с задержанием в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ являются предметом проверки при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, - не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в своей жалобе и апелляционной жалобе заявитель не привел убедительных мотивов, свидетельствующих об ущемлении прав и свобод обвиняемого, в чем конкретно нарушены его конституционные права.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о постановлении законного, обоснованного и мотивированного постановления.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 апреля 2020 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Валькова Е.А.
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
