Постановление Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года №22К-2080/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 22К-2080/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката (посредством ВКС) Потемкина Д.А.
обвиняемого (посредством ВКС) С
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>6 в защиту обвиняемого С, на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
обвиняемому С, <Дата ...> <...>
УСТАНОВИЛ:
С органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Следователь следственного отдела ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, ссылаясь на то, что С обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое может быть назначено в виде лишения свободы сроком до 6 лет, он может повлиять на являющихся свидетелями сотрудников находящихся в его подчинении и служебной зависимости, скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку имеет заграничный паспорт и принять меры к сокрытию имущества и похищенных активов, а также к уничтожению вещественных доказательств и документов; основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.
Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для отмены или изменения С меры пресечения не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо запрета определенных действий. Суд проигнорировал позицию обвиняемого и его защитника о необходимости изменения меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде либо на запрет определенных действий, руководствуясь апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> ссылаясь на то, что обстоятельства не изменились с <Дата ...> до <Дата ...> Однако, судом не было учтено, что апелляционное постановление выносилось на основании документов представленных в суд первой инстанции <Дата ...>, то есть месяцем ранее, и это определяет данные материалы как утратившие актуальность и значимость. 1) Уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица - <ФИО>7 и уголовное преследование в отношении С не могло быть начато в связи с его задержанием порядке ст.91,92 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено не по факту, без определения круга подозреваемых лиц, а в отношении конкретного лица. 2) Был нарушен процессуальный срок возбуждения уголовно дела, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован <Дата ...>, а дело возбуждено <Дата ...> 3) Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела принято при отсутствии повода, обязанность рассмотрения которого предусмотрена положениями ч.4 ст.146 УПК РФ, а ссылка на рапорт "Об обнаружении признаков преступления" зарегистрированный <Дата ...> в КУСП за незаконна, поскольку данный рапорт содержит прямое указание на наличие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ. 4) Судебное постановление вынесено вопреки позиции представителя администрации Муниципального образования город-курорт Геленджик <ФИО>8, которая признана представителем потерпевшего. В результате чего нарушено право на состязательность предусмотренную положениями ч.1 ст.15 УПК РФ, а также нарушено право предусмотренное п.1 ст.6 УПК РФ предусматривающее назначение уголовного судопроизводства в защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В период времени с <Дата ...> по <Дата ...> необходимая судебно-бухгалтерская экспертиза не назначена, при этом следователь в судебном заседании обосновал продление срока содержания под домашним арестом необходимостью проведения такой экспертизы. В рамках расследования второго эпизода необходимо назначить финансово-аналитическую экспертизу; не назначение данных экспертиз по сегодняшний день свидетельствует о волоките. Протокол очной ставки от <Дата ...> является недопустимым доказательством, поскольку данный протокол датирован, <Дата ...>, а обжалуемое постановление суда вынесено <Дата ...> 5) Преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, в котором обвиняется С, относится к категории преступлений средней тяжести, за которое наказание не превышает пяти лет, данный эпизод не может влиять на избрание и продление меры пресечения. 6)11 сентября в отношении С было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ, хотя для утверждения о наличии какого-либо ущерба следственный орган обязан был в стадии процессуальной проверки назначить и провести строительно-тенхническую экспертизу, однако ни до возбуждения данного дела, ни после указанная экспертиза не назначена и не проведена. 7) В представленных в распоряжение суда материалах дела отсутствуют сведения, объективно подтверждающие наличие данных о том, что С скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. На текущее время имеются достаточные основания для избрания в отношении С меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусмотренной ст.102 УПК РФ, либо запрета определенных действий, предусмотренного ст.1051 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник прокурора <Адрес...> <ФИО>9 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, постановление Геленджикского городского суда от <Дата ...> оставить без изменения. Указывает, что судом были исследованы материалы дела, подтверждающие причастность С к совершению инкриминируемого преступления, в частности, показания свидетелей обвинения, показания подозреваемого и обвиняемого <ФИО>7, протоколы следственный действий. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.
В судебном заседании адвокат <ФИО>10 и обвиняемый С поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения изменить на подписку о невыезде либо на запрет определенных действий.
В судебном заседании прокурор Шаповалова поддержала доводы возражений, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как суд обоснованно продлил срок домашнего ареста С
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, <Дата ...> в отношении <ФИО>7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия следователем были получены сведения о подозрении в причастности к совершению преступления заместителя начальника Управления ЖКХ города-курорта Геленджик С
<Дата ...> С задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
<Дата ...> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в соучастии с Савченко.
В этот же день Геленджикским городским судом С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
<Дата ...> апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда, в отношении С изменена мера пресечения на домашний арест. Срок домашнего ареста обвиняемого С последовательно продлевался. В том числе <Дата ...> на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
В постановлении следователем указаны конкретные причины продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого, действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
В качестве оснований для избрания меры пресечения суд указывал на то, что С обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая личность обвиняемого суд пришел к выводу, что обоснованными являются доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме домашнего ареста, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, не изменились и являются достаточными.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, суду не представлено.
Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности С, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований, соблюдение порядка, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения.
В обжалуемом решении о продлении срока домашнего ареста, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств.
Довод, приведенный в апелляционной жалобе, относительно незаконности уголовного преследования в отношении С, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица - <ФИО>7, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции при обжаловании постановления о продлении срока меры пресечения, так как вопросы, связанные с действиями следователя по возбуждению уголовного дела в отношении конкретного лица, подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.
Доводы адвоката о нарушении сроков возбуждения уголовного дела, являлись предметом исследования при рассмотрении предыдущих ходатайств о продлении срока меры пресечения и не могут служить основанием для признания незаконным обжалуемого постановления, так как при разрешении вопроса об избрании и продлении меры пресечения, суд проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Вопрос о законности возбуждения уголовного дела и наличии или отсутствии повода для возбуждения уголовного дела не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках разрешения вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Данные действия следователя подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, предусматривающей возможность обжалования постановления о возбуждении уголовного дела и действий следователя, связанных с этим процессуальным действием.
Довод об отсутствии потерпевшего, об игнорировании позиции об отсутствии убытков и ущерба, является не обоснованным, поскольку для определения размера ущерба следователю необходимо провести определенные следственные и процессуальные действия, в рамках расследуемого уголовного дела, также как и установить лицо, которому данный ущерб причинен. Правильность установления данного лица и обоснованность установленного размера причиненного вреда определяется судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, после утверждения обвинительного заключения. А на данном этапе производства по уголовному делу, суды не могут разрешать вопросы, входящие в компетенцию следователя, его руководителя и надзирающего прокурора.
По этому же основанию не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о не назначении по делу экспертизы, не эффективности проводимого расследования, по определению достаточности сведений полученных от допрошенных лиц и отсутствии необходимости допроса кого-либо еще из свидетелей.
Довод апелляционной жалобы о том, что С обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем не могут являться основанием для продления домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку С обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ наказание за которое может быть назначено в виде лишения свободы, сроком до 6 лет, ввиду чего отнесено законом к категории тяжких.
Довод об отсутствии возможности у обвиняемого выехать за пределы РФ, ввиду сдачи загранпаспорта следователю, не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения, так как изъятие документов у привлекаемого к уголовной ответственности лица, является одним из действий составляющих комплекс мер по предотвращению возможности скрыться от следствия.
Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, исследованы все представленные данные о личности С
При вынесении постановления о продлении срока содержания под домашним арестом судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 107, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде домашнего ареста, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела, оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий, судом апелляционной инстанции не усматривается, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья С и не находит поводов для изменения меры пресечения, так как суду не представлено доказательств наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего его нахождению под домашним арестом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда и изменения вида меры пресечения не имеется, суд обосновано удовлетворил ходатайство и продлил в отношении С срок домашнего ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого С на 27 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 27 суток, то есть до <Дата ...> включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка