Решение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года №22К-2079/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 22К-2079/2021
Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,
с участием:
-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края советника юстиции Савченко В.Н.,
-заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по г. Геленджику( следователя) Ф.,
-представителя потерпевшего учреждения-К.,
-обвиняемого и защитника обвиняемого, адвоката Потемкина Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Краснощекова Я.В., на постановление Геленджикского городского суда от 25 февраля 2021 года, которым в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, принято решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом на 1 месяц, то есть по 28 марта 2021 года (а всего до 5 месяцев 26 суток).
Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, представителя потерпевшего, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения следователя и прокурора, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого,
УСТАНОВИЛ:
Постановление суда мотивировано тем, что применение в отношении обвиняемого менее жесткой меры пресечения является невозможным, поскольку:
-ему инкриминируются действия, отнесенные законом к категории тяжких преступлений, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок;
-обстоятельства, послужившие основаниями для принятия предыдущих решений об избрании и продлении срока действия меры пресечения не изменились;
-новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией, не выявлены;
В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому иной меры пресечения сделаны ссылки на то, что суд первой инстанции не придавал должного значения доводам стороны защиты, не располагал доказательствами утверждениям о возможном создании обвиняемым препятствий расследованию уголовного дела, что суду следовало обратить внимание на неэффективность организации расследования дела, что производство расследования по уголовному делу проводится с нарушением процессуальных норм, что обоснованность подозрений обвиняемого в совершении преступления должна была у суда вызвать сомнения, что поэтому принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным.
Постановление суда подлежит отмене вследствие существенных нарушений органом расследовании и судом первой инстанции требований ст.ст.97,99,107, 110 УПК РФ.
В обоснование утверждений о причастности Б. к инкриминируемому ему преступлению в ходатайстве органа расследования в качестве доказательств перечисляются рапорт об обнаружении признаков преступления, показания свидетелей, заключения экспертов и т.п., являющиеся лишь источниками доказательств, без раскрытия содержащихся в них фактических данных, которые и могут являться доказательствами.
Суд первой инстанции вопросу об обоснованности подозрений в отношении обвиняемого вообще какого-либо внимания не уделил.
В апелляционном заседании по указанному упущению давались пояснения заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по г. Геленджику Ф., однако надлежащие доказательства обоснованности подозрений в отношении Б. указаны не были.
Утверждения о сложности уголовного дела, обусловившей неоднократные продления сроков действия мер пресечения в отношении обвиняемого, в ходатайстве органа расследования обоснованы перечислением различных следственных действий, которые были выполнены или которые необходимо выполнить по делу, однако все указываемые следственные действия можно отнести к неотложным, первоначальным следственным действиям.
Несмотря на то, что неэффективная организация расследования уголовного дела может быть одной из причин отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, что материалы дела содержали данные о признаках такой организации, суд первой инстанции это обстоятельство оставил без исследования и оценки.
Оставлены судом первой инстанции без внимания и другие существенные обстоятельства дела и отступления от правовых позиций, регламентирующих продление сроков действия мер пресечения.
В частности, судом первой инстанции не учитывалось, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для избрания лицу в качестве меры пресечения домашнего ареста, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока этой меры пресечения.
Данные о каких-либо препятствиях для изменения обвиняемому меры пресечения на менее жесткую в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, характера инкриминируемых обвиняемому действий, отсутствуют и основания для продления срока его домашнего ареста, достаточной мерой пресечения в отношении обвиняемого следует считать меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренную ст.105.1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.
Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда от 25 февраля 2021 года, в отношении
Б., родившегося 13 ноября 1981 года в г.Геленджике, жителя того же н.п., несудимого,
отменить, в удовлетворении ходатайства органа расследования о продлении срока домашнего ареста отказать.
Ходатайство в его защиту об изменении меры пресечения удовлетворить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок производства расследования по уголовному делу, но не свыше 4 месяцев, до отмены или изменения этой меры пресечения.
На Б. возложить запреты изменять место жительства, общаться со свидетелями по уголовному делу, обязать самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.
Контроль за соблюдением обвиняемым запретов и обязанностей возложить на геленджикское подразделение уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по Краснодарскому краю.
О принятом решении уведомить направлением копии постановления орган расследования, прокурора г. Геленджика, обвиняемого и его защитника, уголовно-исполнительную инспекцию.
Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: (В.С.Нетишинский)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка