Постановление Иркутского областного суда от 28 июня 2021 года №22К-2075/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 22К-2075/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Цвигун С.М., следователя Сл.,
обвиняемой М.Е.Е., защитника - адвоката Гущиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе единственного учредителя ООО "(данные изъяты)" М.Е.Е. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> Сл., наложен арест на принадлежащее ООО "(данные изъяты)" (ИНН Номер изъят) имущество - нежилое помещение свободного назначения, расположенное по адресу: <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят) площадью 59.3 кв.м., с запретом распоряжаться нежилым помещением свободного назначения, расположенным по адресу: <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят) площадью 59.3 кв.м., единственному учредителю ООО "(данные изъяты)" М.Е.Е., Дата изъята года рождения, а также иным лицам, наделенным полномочиями по распоряжению указанным нежилым помещением.
Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась следователь по ОВД четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> Сл. с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО "(данные изъяты)", полномочия на распоряжение которым имеются у единственного учредителя Общества - обвиняемой М.Е.Е., Дата изъята, в виде запрета распоряжаться нежилым помещением свободного назначения, расположенным по адресу: <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят) площадью 59.3 кв.м.
Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 марта 2021 года указанное ходатайство удовлетворено.
На данное постановление суда обвиняемой М.Е.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, находя его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд перекопировал основания, изложенные в ходатайстве следователя и вопреки требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ не дал надлежащей оценки всем фактическим обстоятельствам, на основании которых он принял обжалуемое постановление. Кроме того, указывает, что по делу не заявлен гражданский иск, санкция ст. 199 УК РФ предусматривает штраф в меньшем размере, а конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ не содержит вовсе. Полагает, что судом в нарушение ст. 115 УПК РФ не указан срок, на который налагается арест на имущество. Кроме того, по мнению автора жалобы, обжалуемым постановлением суда нарушены права и законные интересы ООО "(данные изъяты)", как хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности. Также полагает, что суд не уведомил заинтересованное лицо о дате, времени рассмотрения ходатайства следователя, и не направил копию обжалуемого решения, чем также нарушены требования закона и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, оставив ходатайство органов следствия о наложении ареста на имущество ООО "(данные изъяты)" без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Бураева О.В., следователь Сл., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считают их несостоятельными, оснований для изменения постановления суда не усматривают.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая М.Е.Е., ее защитник - адвокат Гущина Ю.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении.
Прокурор Цвигун С.М., следователь Сл. возражали удовлетворению доводов апелляционной жалобы.
Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст.104.1 УПК РФ, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, обязан незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставим со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона, а также требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "(данные изъяты)".
Как усматривается из представленного материала, уголовное дело возбуждено по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО "(данные изъяты)" в особо крупном размере, единственным учредителем указанного Общества является М.Е.Е., и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 199, п. "а" ч.2 ст. 199 УК РФ. По материалам дела общая сумма ущерба составила 76 930 235 рублей. В связи с чем, судом сделаны обоснованные выводы о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 160.1 УПК РФ. Учтено судом, что санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа, а гражданский иск в соответствии ч. 2 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен до окончания судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве, и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также в целях исполнения приговора в части гражданского иска, для обеспечения в дальнейшем взыскания ущерба, причиненного бюджетной системе РФ.
Выводы о необходимости наложения ареста на имущество ООО "(данные изъяты)", единственным учредителем которого является обвиняемая М.Е.Е., в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Поскольку арест наложен на имущество ООО "(данные изъяты)", единственным учредителем которого является обвиняемая М.Е.Е., в соответствии с положениями ч.1 ст.115 УПК РФ, то довод жалобы о том, что в постановлении суда не указан срок ареста, не основан на положениях закона.
Довод обвиняемой М.Е.Е. о том, что суд должен был известить ее, как заинтересованное лицо, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "(данные изъяты)", несостоятелен и основан на неверном понимании закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2009 г. N 880-О-О, ст.165 УПК РФ не обязывает органы предварительного расследования и суд извещать обвиняемого о рассмотрении судом ходатайства следователя о наложении ареста на его имущество.
Довод о невручении копии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку свое право обвиняемая М.Е.Е. реализовала путем подачи апелляционной жалобы на постановление суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера, отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, вопреки доводам жалобы о нарушении прав и законных интересов ООО "(данные изъяты)", как хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности, судебным решением арест наложен исключительно в виде запрета на распоряжение имуществом, ООО "(данные изъяты)" не имеет каких-либо ограничений в праве пользования указанным имуществом.
Оснований для вывода суда первой инстанции о несоразмерности стоимости нежилого помещения, принадлежащего ООО "(данные изъяты)", возможным имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагался арест, не имелось. Суду были предоставлены сведения о рыночной стоимости указанного нежилого помещения. Кроме того, согласно сведениям МИФНС России Номер изъят по <адрес изъят>, размер недоимки значительно превышает стоимость имущества, на которое наложен арест.
При таких обстоятельствах, нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст.115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на принадлежащее ООО "(данные изъяты)" (ИНН Номер изъят) имущество - нежилое помещение свободного назначения, расположенное по адресу: <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят) площадью 59.3 кв.м., с запретом им распоряжаться, - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.Е. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка