Постановление Иркутского областного суда от 28 июля 2020 года №22К-2075/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22К-2075/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,
с участием:
прокурора Пашинцевой Е.А.,
адвоката Колчина А.Н. в интересах ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колчина А.Н. в интересах ФИО2 на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от 1 июня 2020 года которым прекращено производство по жалобе адвоката Колчина А.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя ФИО6 и руководителя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу, выразившегося в не разрешении ходатайства защитника ФИО2 - Колчина А.Н. (Номер изъят от 27 марта 2020 года) и не исполнении решения судьи Ангарского городского суда <адрес изъят> от 24 апреля 2020 года, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Выслушав адвоката Колчина А.Н. в интересах ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Колчина А.Н. обратился в Ангарский городской суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что Ангарским городским судом <адрес изъят> 24 апреля 2020 года удовлетворена его жалоба и признано незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Гурулёвой Н.Л. от 1 апреля 2020 года об отказе в допуске адвоката Колчина А.Н. в качестве защитника подозреваемой ФИО2 и ознакомлении с материалами уголовного дела, суд обязал следователя и руководителя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу устранить допущенное нарушение. До настоящего времени, несмотря на решение суда, он не допущен до защиты подозреваемой ФИО2, чем грубо нарушены её права, а также ему не представлена возможность, предусмотренная п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Ходатайство (исх.Номер изъят от 27 марта 2020 года) не разрешено по существу, не вручена копия постановления о результатах рассмотрения ходатайства, он не ознакомлен с материалами уголовного дела. Бездействие старшего следователя ФИО6 и руководителя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу нарушает права подозреваемой ФИО2, а именно ч. 1 ст. 50 УПК РФ в части приглашения нескольких защитников, п. 3 ч. 2 ст. 46 УПК РФ в части права пользования услугами защитника, п. 8 ч. 2 ст. 46 УПК РФ в части ознакомления с материалами следственных действий, в которых она принимала участие, а также затрудняет доступ к правосудию. Заявитель просил признать бездействие указанных должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, установив для этого срок.
В судебном заседании адвокат Колчина А.Н. доводы жалобы поддержал, отказавшись от требования обязать старшего следователя ФИО6 и руководителя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу устранить допущенное нарушение закона, установив для этого срок, в связи с получением 29 мая 2020 года постановления старшего следователя ФИО6 от 23 мая 2020 года, которым частично удовлетворено его ходатайство (исх. Номер изъят от 27 марта 2020 года). Кроме того, заявитель уточнил требование о признании незаконным бездействия старшего следователя ФИО6 и руководителя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу, просил признать его незаконным в период с 28 апреля 2020 года по день направления ему постановления, согласно сопроводительному письму, 25 мая 2020 года.
Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от 1 июня 2020 года производство по жалобе адвоката Колчина А.Н., поданной в интересах ФИО2, о признании незаконным бездействия старшего следователя ФИО6 и руководителя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу, выразившегося в не разрешении ходатайства защитника ФИО2 - Колчина А.Н. (Номер изъят от 27 марта 2020 года) и не исполнении решения судьи Ангарского городского суда <адрес изъят> от 24 апреля 2020 года, прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат Колчина А.Н. в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.
Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что права заявителя восстановлены, так как следователь ФИО6 вынесла постановление 25 мая 2020 года.
Суд не учел его требование признать незаконным бездействие, допущенное в определенный период времени, а именно с 28 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года.
Полагает, что у суда не было оснований для вывода, что если следователь вынесла постановление 23 мая 2020 года, то незаконное бездействие следователя до указанной даты перестало нарушать его права в тот период.
Указывает, что суд обязан был проверить его доводы и те обстоятельства, на которые он ссылался и дать оценку незаконному бездействию следователя и его руководителя в указанный период.
Судом не приняты во внимание положения ст. 6.1 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Обращает внимание, что к следователю с соответствующими ходатайствами он обратился 27 марта 2020 года. Период рассмотрения ходатайств и уведомления о результатах затянулся до 28 мая 2020 года, что не соответствует признаку разумности. 24 апреля 2020 года Ангарский городской суд <адрес изъят> признал незаконным решение следователя и обязал устранить допущенное нарушение. Исполнение этого решения было затянуто следователем и его руководителем, что также не отвечает критерию разумности, и должно было получить соответствующую судебную оценку.
Полагает, что допущенное следователем бездействие противоречит требованию о разумности срока уголовного судопроизводства, а также нарушило его права защитника на получение достоверной информации о ходе предварительного расследования и ознакомления с документами, предусмотренными ст. 53 УПК РФ. Выводы суда основываются на существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УП РФ прав защитника, повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления.
Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, которым полностью удовлетворить поданную им жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колчина А.Н. в интересах ФИО2 старший помощник прокурора <адрес изъят> Пешкова Л.А. с приведением мотивов своей позиции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Колчина А.Н. в интересах ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из представленных материалов следует, что суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя адвоката Колчина А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.
В соответствии с требованиями норм ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В случае признания действия (бездействие) незаконным, суд возлагает на должностное лицо, допустившее нарушение, обязанность устранить допущенные нарушения.
Таким образом, предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия (бездействие) должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, которые имеют место быть на момент рассмотрения жалобы, законность которых оспаривается заявителем в суде.
Вместе с тем, суд удовлетворяет жалобу только в том случае, если должностным лицом допущено незаконное или необоснованное действие (бездействие), которое причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затрудняет их доступ к правосудию и требует устранения на момент вынесения судебного решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы с уточнениями к ней от 29 мая 2020 года установлено, что постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от 24 апреля 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба адвоката Колчина А.Н., признано незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО6 от 1 апреля 2020 года об отказе в допуске адвоката Колчина А.Н. в качестве защитника подозреваемой ФИО2 и ознакомлении с материалами уголовного дела. Суд обязал следователя и руководителя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу устранить допущенное нарушение.
21 мая 2020 года постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО8 по результатам рассмотрения уголовного дела Номер изъят и постановления Ангарского городского суда <адрес изъят> от 24 апреля 2020 года отменено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Колчина А.Н. от 1 апреля 2020 года о его допуске в качестве защитника ФИО2, о предоставлении информации по данному уголовному делу, его предъявлении для ознакомления и предоставления копий процессуальных документов материалов уголовного дела, вынесенное старшим следователем СЧ СУ при УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО6 Постановлено рассмотреть указанные ходатайства по существу повторно, уведомить о принятом решении заинтересованных лиц.
23 мая 2020 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении в полном объеме ходатайства адвоката Колчина А.Н. о допуске его в качестве защитника к участию в уголовном деле Номер изъят для защиты подозреваемой ФИО2 по соглашению.
Кроме того, 23 мая 2020 года постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО6 удовлетворено ходатайство в части предъявления защитнику Колчина А.Н. для ознакомления материалов уголовного дела Номер изъят: протоколов следственных действий, произведенных с участием подозреваемой ФИО2; отказано в удовлетворении ходатайства в части снятия защитником копий материалов уголовного дела Номер изъят на стадии предварительного расследования, а также в части предоставления заверенных копий всех процессуальных документов по данному уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, в которых она принимала участие, подлежащих в соответствии с УПК РФ вручению подозреваемой.
Согласно сопроводительным письмам от 25 мая 2020 года за исх. Номер изъят, постановления следователя от 23 мая 2020 года направлены адвокату Колчина А.Н.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные материалы, правильно установил фактические обстоятельства при рассмотрении жалобы заявителя с уточнениями к ней от 29 мая 2020 года о признании незаконным бездействие старшего следователя ФИО6 и руководителя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу, выразившееся в не разрешении ходатайства защитника ФИО2 - Колчина А.Н. (Номер изъят от 27 марта 2020 года) и не исполнении решения судьи Ангарского городского суда <адрес изъят> от 24 апреля 2020 года, допущенное ими с 28 апреля 2020 года по дату, уточненную заявителем в суде первой инстанции - 25 мая 2020 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что предмет проверки отсутствует, поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя адвоката Колчина А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от 21 мая 2020 года, постановление старшего следователя ФИО6 от 1 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Колчина А.Н. было отменено. 23 мая 2020 года следователем вынесены постановления о допуске адвоката Колчина А.Н. к участию в уголовном деле Номер изъят для защиты подозреваемой ФИО2, а также об удовлетворении ходатайства в части предъявления защитнику для ознакомления протоколов следственных действий, произведенных с участием подозреваемой.
Таким образом, права заявителя адвоката Колчина А.Н., действующего в интересах ФИО2 восстановлены и исполнено постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от 24 апреля 2020 года.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы заявителя - адвоката Колчина А.Н., действующего в интересах ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности, необоснованности принятого судом первой инстанции решения нельзя признать состоятельными.
Постановление суда вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, при этом суд первой инстанции руководствовался нормами действующего УПК РФ, привел в постановлении мотивы принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы несоблюдение органами предварительного следствия положений ст. 6.1 УПК РФ не могут являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя адвоката Колчина А.Н., действующего в интересах ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от 1 июня 2020 года о прекращении производства по жалобе адвоката Колчина А.Н. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя ФИО6 и руководителя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу, выразившегося в не разрешении ходатайства защитника ФИО2 - Колчина А.Н. (Номер изъят от 27 марта 2020 года) и не исполнении решения судьи Ангарского городского суда <адрес изъят> от 24 апреля 2020 года, в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Колчина А.Н. в интересах ФИО2, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка