Постановление Саратовского областного суда от 02 сентября 2020 года №22К-2074/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 22К-2074/2020







02 сентября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Машкеева М.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии его жалобы о признании незаконными действий (бездействия) следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С.
Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд,
установил:
В апелляционной жалобе заявитель Машкеев М.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а само постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, а также на имеющихся материалах.
Постановление судьи по настоящему материалу указанным требованиям не отвечает.
Из содержания жалобы заявителя Машкеева М.А., поданной в суд, следует, что он ставит вопрос о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С., выразившегося в не разрешении заявленного им <дата> за исходящим номером 295 ходатайства о приостановлении производства по уголовному делу в отношении него.
Придя к выводу, что жалоба не отвечает критериям допустимости её судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в её принятии отказал.
При этом, принимая решение, суд отметил, что согласно представленным материалам, Машкеев ранее обращался с подобным заявлением, которое было рассмотрено следователем Приваловой Е.С. <дата>.
Между тем, решение следователя, на которое сослался суд, в материале отсутствует, а данное указание суда свидетельствует о том, что фактически приступив к рассмотрению жалобы, проверив её доводы, в нарушение закона суд вынес решение не по существу требований заявителя.
Кроме того, сославшись на ранее вынесенное постановление от <дата> по жалобе Машкеева М.А., суд указал, что Машкеев М.А. ранее обращался с аналогичной жалобой.
Однако, вывод суда о том, что ранее судом было принято решение по аналогичной жалобе противоречит представленным материалам, поскольку, в ранее поданной жалобе ставился вопрос о признании незаконным бездействия следователя по не рассмотрению ходатайств, заявленных Машкеевым М.А. <дата>, а обжалуемое им в настоящее время бездействие охватывает иной, более поздний промежуток времени, и не могло быть предметом рассмотрения суда.
Помимо этого, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> в принятии жалобы заявителю было отказано, его жалоба по существу не рассматривалась. При этом основанием для отказа явилось то, что "невозможно установить, какие именно ходатайства Машкеевым были направлены следователю". Теперь-же, принимая решение, суд, ссылаясь на постановление от <дата>, указал, что в числе ходатайств "было и ходатайство о приостановлении производства по делу".
Таким образом, вывод суда не основан на материалах и положениях ст. 125 УПК РФ, согласно которым в порядке данной нормы закона могут быть обжалованы не только решения и действия лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, но также и их бездействие, если они приняты либо совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Не учел суд и доводы поданной жалобы относительно того, что обжалуемое заявителем бездействие следователя выразилось, в не разрешении в установленные законом сроки заявленного ими <дата> ходатайства.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы Машкеева М.А. к производству, изложенные в постановлении, являются преждевременными, сделаны без надлежащей оценки всех существенных обстоятельств, в связи с чем не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение.
При этом суду следует дать оценку жалобе на предмет соответствия её критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, согласно которой в порядке данной нормы закона могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии жалобы Машкеева М.А. о признании незаконными действий (бездействия) следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С., отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка