Постановление Иркутского областного суда от 30 июля 2020 года №22К-2074/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22К-2074/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М.,
заявителя ФИО1 по видеоконференц-связи,
представителя заявителя - адвоката Писарева М.А.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Писарева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., высказавшую мнение об отмене постановления и направлении материала на рассмотрение по существу, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 о не предоставлении разрешений на телефонные переговоры и не уведомлении о результатах рассмотрения его заявлений.
Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 года в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья пришел к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.
Отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение о возвращении ему жалобы, не сослался на норму закона, которой руководствовался.
Указывая даты и исходящие номера своих заявлений, обращает внимание, что неоднократно обращался к следователю ФИО5 о предоставлении разрешений на телефонные переговоры с родственниками на основании ст.17 Федерального закона от Дата изъята Номер изъят, однако следователь не уведомляет о решениях по заявлениям, в связи с чем, он не мог приложить к жалобе какие-либо процессуальные решения, вынесенные следователем.
Просит постановление суда отменить, в порядке ст.125 УПК РФ признать действия (бездействия) следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 по его заявлениям незаконными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель - адвокат Писарев М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу.
Прокурор Цвигун С.М., приводя аргументы, просила постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.
Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Писарева М.А., прокурора Цвигун С.М., суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Между тем обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не отвечает.
Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.
Согласно судебному материалу ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ссылается на не рассмотрение следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5, расследующим уголовное дело по которому он (ФИО1) является обвиняемым, его заявлений от Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята о даче разрешений на телефонные разговоры и на не уведомление о результатах рассмотрения этих заявлений, то есть фактически указывает о бездействии следователя.
Как усматривается из представленных материалов, в жалобе заявителя ФИО1 содержатся достаточные сведения, позволяющие проверить его доводы, в том числе путем осуществления судебного запроса как в адрес следователя, чье бездействие обжалуется, так и по месту содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в СИЗО-Номер изъят <адрес изъят>.
Кроме того, поданную в суд жалобу ФИО1 просил рассмотреть с его участием, а значит, суд мог выяснить как все необходимые данные по заявлениям ФИО1 в адрес следователя, так и уточнить конкретные требования ФИО1 по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.
С учетом изложенного, поскольку судья не выполнил должным образом положения уголовно-процессуального закона, не учел рекомендации постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" по проведению предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию, не принял надлежащих мер к установлению и проверке фактов, указанных заявителем ФИО1 в жалобе, что не позволило в свою очередь проанализировать доводы жалобы и принять по ней законное решение, суд апелляционной инстанции не может признать постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела и повлекшем нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту. В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.22 УПК РФ данные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение по всем доводам жалобы, в том числе, приведенным заявителем в апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, В.Г. Шевчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка