Постановление Калининградского областного суда от 10 декабря 2020 года №22К-2073/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 22К-2073/2020
Судья Кораблева О.А. Дело N 22-2073/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Калининград 10 декабря 2020 г.
Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2020 г., которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 24 декабря 2020 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Хазарадзе С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления, указывает, что обвинение в совершении преступления ему предъявлено необоснованно и с нарушениями процессуального закона; обращает внимание, что ему не предъявляется обвинение по другим эпизодам преступлений, чем на него оказывается психологическое давление; ссылается на неэффективность организации предварительного следствия.
Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.
ФИО1 срок содержания под стражей продлен до 24 декабря 2020 г. обоснованно и в соответствии со ст. 109 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении умышленного преступления, данные о личности обвиняемого, возможность ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления и не имеющего постоянного легального источника дохода, в случае освобождения его из-под стражи под угрозой назначения наказания воспрепятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью, а также необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий.
Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей является обоснованными и мотивированными. Фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении подробно приведены.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основаны на исследованных в судебном заседании материалах. При этом доводы стороны защиты были приняты судом во внимание и оценены надлежащим образом. Решение суда по ходатайству стороны защиты о применении альтернативной меры пресечения в оспариваемом постановлении отражено и мотивировано надлежащим образом.
Процессуальных нарушений, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Процессуальных нарушений, в том числе связанных с незаконными методами ведения предварительного следствия, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
Данных о неэффективной организации предварительного следствия, волоките по делу, влекущих необходимость изменения меры пресечения в отношении ФИО1, а также необходимость отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, не имеется.
Таким образом, изложенные в жалобе вышеуказанные доводы не влекут необходимость отмены постановления суда.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует содержанию его под стражей, не имеется.
Вместе с тем с учетом установленного ст. 13 УПК РФ принципа презумпции невиновности из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда о том, что обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 обвинений сомнений не вызывает, так как имеются достаточные данные о том, что он мог совершить инкриминируемые ему преступления.
В остальном постановление изменению не подлежит.
Внесенное в постановление изменение не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в связи с его возможностью в случае освобождения из-под стражи воспрепятствовать производству по делу и заниматься преступной деятельностью.
Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.
Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда о том, что обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 обвинений сомнений не вызывает, так как имеются достаточные данные о том, что он мог совершить инкриминируемые ему преступления.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка