Определение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года №22К-2073/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-2073/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Антоненко А.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
заявителя Комиссарова П.Л. и его представителя Гуртового С.А.,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Комиссарова П.Л. на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Комиссарова Петра Леонидовича о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по <адрес>.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Комиссарова ПЛ, его представителя Гуртового С.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Комиссаров П.Л. обратился в <адрес> городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который был задержан после ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, помещен на специализированную стоянку.
По мнению заявителя, следователь необоснованно в течение длительного времени не вернул автомобиль собственнику, многочисленные ходатайства оставил без рассмотрения. Полагал допущенным нарушение разумных сроков судопроизводства и права собственности.
Ставил вопрос о признании действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по <адрес> по уголовному делу незаконными и необоснованными.
Постановлением суда от 17 июля 2020 года жалоба Комиссарова П.Л. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Комиссаров П.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не рассмотрена в полном объеме, поскольку он обжаловал не только незаконные действия следователя, но и бездействие, что не нашло оценки в постановлении суда.
Обращает внимание, что заявленные им в ходе предварительного следствия ходатайства о возвращении имущества были оставлены следователем без рассмотрения, решения по ним не выносились и ему не вручались.
Полагает, что следователем затягивается расследование уголовного дела, особая сложность которого не мотивирована, разумные сроки нарушены, о продлениях сроков следствия его не извещали, что полагает нарушением своих прав.
Указывает, что следователь длительное время не реагировал на ходатайство эксперта о предоставлении документации и диагностики автомобиля в рамках проводимой экспертизы, что повлекло за собой волокиту. Считает, что при своевременном разрешении ходатайства автомобиль мог быть возвращен собственнику уже 02.10.2019 года, тогда как осмотр экспертом автомобиля чрез два месяца после заявленного ходатайства не имел целесообразности.
Выражает несогласие с выводом суда о разрешении выдачи автомобиля органом расследования, поскольку он не подтверждается материалами дела.
Заявляет, что следователь незаконно и необоснованно удерживает автомобиль с 27.09.2019 года. Обращает внимание на неправомерные действия собственника специализированной стоянки, где хранится автомобиль, связанные с отказом в его выдаче, что было предметом проверки сообщения о преступлении.
Указывает, что судом не дана оценка письму заместителя начальника Главного следственного управления от 30.03.2019 года, из которого следует, что автомобиль необходимо признать вещественным доказательством по причине обращения заявителя в Главное следственное управление, а также подобному доводу следователя в судебном заседании, который не был отражен в решении суда.
Считает нарушенным его конституционное право собственности, поскольку вещественным доказательством автомобиль признан спустя 7 месяцев после возбуждения уголовного дела, с мотивацией постановления следователя он не согласен, полагает, что действия следователя направлены на удержание автомобиля и воспрепятствование его возвращению собственнику.
Просит постановление отменить, признать действия и бездействия следователя незаконными и необоснованными, обязать следователя устранить допущенные нарушения, вернув собственнику автомобиль.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Комиссарова П.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе.
По смыслу закона результатом рассмотрения жалобы в указанном порядке является восстановление нарушенного права.
При обращении в суд заявитель Комиссаров П.Л., указав в нем о допущенных при расследовании уголовного дела нарушениях, не конкретизировал, какие именно действия или бездействие следователя просил признать незаконными и необоснованными. Вместе с тем, из содержания жалобы следовало, что таковыми являются действия и бездействие, которые выразились в невозвращении собственнику (Комиссарову П.Л.) принадлежащего ему имущества. Указанное обстоятельство было верно определено судом как предмет судебного разбирательства, в рамках которого действиям (бездействию следователя) дана надлежащая оценка.
В частности, судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2019 года следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в тот же день с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
23 сентября 2019 года следователем вынесено постановление о назначении технико-автотехнической экспертизы, для проведения которой в распоряжение экспертов представлен вышеуказанный автомобиль.
Согласно заключению эксперта, экспертное исследование длилось с 27 сентября 2019 года по 7 февраля 2020 года.
20 февраля 2020 года следователем вынесено постановление о назначении дополнительной технико-автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что следователь, реализуя свои полномочия в рамках производства по уголовному делу, принял процессуальное решение о назначении судебных экспертиз, объектом исследования при этом явился автомобиль, принадлежащий Комиссарову П.Л.
Вопреки доводам жалобы, судом установлено и отражено в обжалуемом постановлении, что сроки предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке. Процессуальный статус Комиссарова П.Л. в силу требований уголовно-процессуального закона не обязывал следователя уведомлять его о продлении сроков следствия.
Допущенное по мнению автора жалобы нарушение, выразившиеся в длительном непризнании автомобиля вещественным доказательством, в ходе расследования устранено при исполнении письменных указаний руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 марта 2020 года. 24 апреля 2020 года следователем вынесено постановление о признании автомобиля вещественным доказательством, приобщении его к уголовному делу, определено место его хранения в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Проверяя доводы заявителя Комиссарова П.Л., ссылаясь на представленные материалы и норму ст. 38 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что признавая вещественным доказательством автомобиль, следователь СО ОМВД России по <адрес> действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий. При этом, положения ст. 82 УПК РФ прямо не обязывают следователя, руководителя следственного органа или органа дознания передавать для хранения вещественные доказательства законному владельцу.
Тщательно исследуя доводы заявителя и представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями следователя, выразившимися в удержании имущества Комиссарова П.Л., и его последующим признанием в качестве вещественного доказательства, приобщении к уголовному делу и невозвращении автомобиля заявителю, ущерб конституционным правам и свободам Комиссарпова П.Л. и другим лицам не причинен, доступ к правосудию указанными действиями затруднен не был.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о неполной оценке значимых обстоятельств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комиссарова П.Л. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворения жалобы Комиссарова Петра Леонидовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова П.Л. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Антоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка