Постановление Саратовского областного суда от 02 сентября 2020 года №22К-2072/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 22К-2072/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Микулине В.Ю.
с участием прокурора Грачева А.Е.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области П.
Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда отказано в принятии жалобы М. на действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области П.
В апелляционной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и Конституции РФ, постановление суда вынесено с нарушением УПК РФ.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.
Заявитель М. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области П., выразившееся в неисполнении постановления от 08.05.2020 года об удовлетворении его ходатайства о проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
По общим правилам уголовного судопроизводства по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.
Согласно действующему законодательству и в соответствии с разъяснениями, содержащимися постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд вправе принять решение об отказе в принятии жалобы в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
При принятии решения по жалобе М. суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.
Из содержания жалобы М. не усматривается, каким конституционным правам заявителя причинен невосполнимый ущерб обжалуемым бездействием следователя, каким образом обжалуемое бездействие затрудняет ее доступ к правосудию.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.
На настоящее время производство предварительного расследования по уголовному делу в отношении М. не окончено, то есть возможность исполнения указанного постановления об удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования не утрачена.
Суду не предоставлено права обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий в определенные сроки.
Кроме того, медицинское освидетельствование проводится не следователем, а медицинским учреждением.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в жалобе М., не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам и не нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обжалуемое бездействие не причиняет невосполнимого ущерба правам М. и не затрудняет его доступ к правосудию, а следовательно, на настоящее время не требует немедленного вмешательства суда, является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.
Исходя из изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы М. на действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка