Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 22К-2070/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 22К-2070/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой М.А.,
с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,
подозреваемого Романова М.В.,
защитника - адвоката Родкина С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С. в интересах подозреваемого Романова М.В. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 29 июля 2021 г., которым в отношении
Романова Максима Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 дней, то есть по 7 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав подозреваемого Романова М.В. (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника- адвоката Родкина С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Проскурякову Е.П., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
7 июля 2021 г. следователем СО ОМВД России по Володарскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении ФИО5 и иных неустановленных лиц.
28 июля 2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан Романов М.В. и допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь СО ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО6, с согласия начальника отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Романову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть и характер инкриминируемого деяния, данные его личности, согласно которым он имеет неснятую и непогашенную судимость, скрылся с места происшествия, не имеет постоянного места работы, полагает, что Романов М.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего.
Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 29 июля 2021 г. Романову М.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть по 7 сентября 2021 г.
В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности.
Указывает, что Романов М.В. не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как все свидетели допрошены. Доказательств того, что находясь на свободе Романов М.В., может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в подтверждение довода о том, что Романов М.В. пытался скрыться от органов следствия или каким-то образом воспрепятствовал проведению расследования, следователем суду не представлено.
Отмечает, что суд проигнорировал требования ст. 97, 108 УПК Российской Федерации, положения п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", не обсудил вопрос о возможности избрания в отношении Романова М.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Обращает внимание, что Романов М.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется с удовлетворительной стороны, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, добровольно явился в отдел полиции и дал показания по существу дела, не препятствовал органу предварительного расследования, не имеет подданства иностранного государства.
Просит постановление отменить, избрать Романову М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По смыслу ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Романова М.В., составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесенного в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Романова М.В. к инкриминируемому деянию.
Задержание Романова М.В. проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.
Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следователем в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания Романову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что органом предварительного расследования представлены достаточные основания полагать, что Романов М.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Мера пресечения в отношении Романова М.В. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе и те, на которые подозреваемый ссылался в апелляционной жалобе.
Вывод суда о невозможности применения к подозреваемому Романову М.В. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения Романову М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку эта мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.
Данных, свидетельствующих о наличии у Романова М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 29 июля 2021 г. в отношении Романова Максима Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, а подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрения материала судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья Е.В. Подопригора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
