Постановление Брянского областного суда от 02 декабря 2021 года №22К-2065/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 22К-2065/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого К.Ю.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитников - адвокатов Бурчака С.А. и Колобаева С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Бурчака С.А. и Колобаева С.Н. в интересах обвиняемого К.Ю.Н. на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2021 года, которым
К.Ю.Н., <данные изъяты>, несудимому, обвиняемому по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 30 января 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого К.Ю.Н., защитников Бурчака С.А. и Колобаева С.Н., просивших об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Органом предварительного следствия К.Ю.Н. обвиняется в хищении совместно с М.С.М. и иными лицами лома цветного металла, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", в особо крупном размере из тентованного прицепа, находящегося у ангара на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, с конца ДД.ММ.ГГГГ, - 1980 кг латуни на сумму 356 400 руб. и 7 340 кг лома меди на сумму 2 178 476 руб.
19 февраля 2021 года СО СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.
1 октября 2021 года в порядке ст.91 УПК РФ задержан К.Ю.Н., в отношении которого 2 октября 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца и 8 октября 2021 года предъявлено обвинение по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.
По данному уголовному делу также привлечены Е.Д.А., Ф.А.А. в качестве подозреваемых и М.С.М. в качестве обвиняемого по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 18 ноября 2021 года на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 1 февраля 2022 года.
Руководитель следственной группы - начальник отделения СО СУ УМВД России по г.Брянску Печень Л.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К.Ю.Н. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Бурчак С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что К.Ю.Н. может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. Предварительное расследование находится на завершающей стадии, а проведение запланированных следственных действий не связано с участием К.Ю.Н., и для их завершения достаточно 1 месяца, соблюдение им необходимых требований возможно и при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом личности обвиняемого, являющегося гражданином РФ, имеющего постоянное место жительство, положительные характеристики, не состоящего в наркологическом и психоневрологическом диспансере, осуществляющего уход за престарелой матерью, проживающего вместе со своей семьей и не имеющего судимости, активов, родственников и жилья за рубежом просит постановление отменить, изменив меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе адвокат Колобаев С.Н., излагая в том числе аналогичные доводы, считает постановление суда незаконным, поскольку выводы суда относительно возможности его подзащитного воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер и не подтверждены представленными материалами; делая указанные выводы, суд не учел, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий К.Ю.Н. также будет лишен возможности оказать воздействие на участников уголовного дела, в том числе в полной мере будет обеспечена его явка в органы следствия и суда, обеспечено его надлежащее поведение. Просит постановление отменить. Избрать в отношении К.Ю.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого К.Ю.Н. соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
При этом, надлежащим образом проверено наличие достаточных данных об имевших место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
При продлении меры пресечения суд учел сведения о личности К.Ю.Н., и надлежаще оценил их наряду с другими данными о том, что в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, поскольку необходимо провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Ф.А.А., назначенную на 30 ноября 2021 года, ознакомить обвиняемых и их защитников, представителя потерпевшего с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов; провести проверку показаний на месте с участием М.С.М. и И.А.С., дать окончательную оценку действиям обвиняемых, выполнить иные действия, направленные на окончание следствия, тогда как К.Ю.Н., не трудоустроенный официально и не имеющий постоянного легального источника дохода, обвиняясь в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на других фигурантов по делу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Возможность применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения проверялась судом в судебном заседании и мотивировано была отклонена.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при изменении меры пресечения К.Ю.Н., в совокупности с данными о его личности, осознавая возможные для себя правовые последствия, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок, с учетом необходимости выполнения комплекса запланированных следственных и процессуальных действий по делу, является разумным и обоснованным.
Данные о личности К.Ю.Н., находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, положительные характеристики, престарелую мать, с учетом приведенных выше мотивов, в настоящее время не является основанием для изменения меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.Ю.Н. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 30 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников - адвокатов Бурчака С.А. и Колобаева С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка