Постановление Саратовского областного суда от 26 июля 2021 года №22К-2065/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2021 года Дело N 22К-2065/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием:
прокурора Зорина С.С.
адвоката Кулагиной С.А.
обвиняемого С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении С., <дата> года рождения, уроженца пос. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 3 месяца, то есть до 27 августа 2021 года.
Заслушав пояснения адвоката Кулагиной С.А. и обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года С. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Ему продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 августа 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду объективных данных о том, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд в постановлении не мотивировал невозможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, а сама по себе только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учёл, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, социально устойчивые связи в виде матери, которая является пенсионеркой и находится у него на иждивении, а также сестры и других близких родственников. Просил постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении С. поступило в Заводской районный суд г. Саратова.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей судом не нарушена.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.
В соответствии с требованиями закона, суд решилвопрос по уголовному делу в отношении С., находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении него.
Суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.
Сведения о личности С., суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию С. под стражей, судом не установлено.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С. в материалах дела имеются и судом проверены.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Петлюра В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка