Постановление Калининградского областного суда от 09 декабря 2020 года №22К-2065/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 22К-2065/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Чика О.А.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
обвиняемого Д.
защитников- адвокатов Педзевичуса А.С. и Бурмистрова А.А.,
следователя СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Лето А.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2020 года, которым
Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 18 декабря 2020 года.
Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи, защитников Педзевичуса А.С. и Бурмистрова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об отмене судебного постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, по факту покушения 18 сентября 2020 года на убийство Щ.
21 сентября 2020 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 3 месяцев, то есть до 18 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что судебное заседание было проведено без его участия и в отсутствие его адвокатов, с которыми ранее были заключены соглашения на его защиту. Указывает, что его интересы представлял адвокат по назначению - Фролов А.В., с которым он не общался и не согласовал позицию по делу. Обращает внимание, что 10 ноября 2020 года ему был поставлен диагноз - пневмония, чувствует он себя плохо, в связи с чем полагает возможным избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Так, из материалов судебного производства следует, что 19 сентября 2020 года в связи с заключением соглашения в качестве защитника в дело по ордеру N 1034 вступил адвокат Педзевичус А.С., который представлял интересы обвиняемого в суде Центрального района г.Калининграда 21 сентября 2020 года при решении вопроса об избрании Д. меры пресечения.
В этот же день обвиняемый после его заключения под стражу от услуг защитника Педзевичуса А.С. отказался, в связи с чем ему был назначен защитник Некрасов Ю.Б.
Несмотря на это адвокат Педзевичус А.С. 5 октября 2020 года принимал участие в Калининградском областном суде в качестве защитника при апелляционном рассмотрении жалобы адвоката Бурмистрова А.А. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 21 сентября 2020 года о заключении Д. под стражу.
Судебное заседание 13 ноября 2020 года в Центральном районном суде г.Калининграда по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. было проведено без его участия в связи заболеванием. В связи с невозможностью участия по состоянию здоровья защитника Некрасова Ю.Б. интересы обвиняемого представлял назначенный в этот же день в качестве защитника адвокат Фролов А.В.
В ходе апелляционного рассмотрения дела обвиняемый пояснил, что от защитника Педзевичуса А.С. 21 сентября он отказался вынужденно по настоянию оперативных сотрудников полиции, которым и написал соответствующее письменное заявление.
Следователь Лето А.С. подтвердил, что обвиняемый в его присутствии такое заявление не писал, оно было передано ему сотрудниками полиции. В дальнейшем он с обвиняемым до конца ноября 2020 года не встречался, его позиция по защитникам не выяснялась.
Также следователь указал, что в октябре 2020 года в его адрес поступило ходатайство от обвиняемого о допуске к участию в деле в качестве защитников - адвокатов Бурмистрова А.А., Грозного Б.А. и Педзевичуса А.С. в связи с заключением с ними соглашений. При этом были приложены ордеры на участие в деле от 1 октября и 25 сентября 2020 года.
Постановлением от 19 октября 2020 года в допуске адвокатов в качестве защитников было отказано в связи с отсутствием сведений об их удостоверениях. В связи с чем эти адвокаты в качестве защитников при рассмотрении ходатайства следователя 13 ноября 2020 года участия в судебном разбирательстве не принимали, о дате и времени рассмотрения ни следователем, ни судом не извещались.
Вместе с тем, такое недопущение адвоката к участию в уголовном деле и, соответственно, проведение судебного разбирательства без его участия и уведомления о нём является существенным ограничением права на защиту обвиняемого.
В силу ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым или обвиняемым.
Таким образом, указанная норма закона закрепляет процедуру приглашения защитника, а не порядок его допуска к делу. В соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в дело в качестве защитника при предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления адвоката в дело.
С учетом этого, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.04.2010 N 596-О-О, от 22.11.2012 N 2054-О, от 23.06.2016 N 1432-О, следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело. Следовательно, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело.
В связи с этим и при установленных обстоятельствах заключения 25 сентября 2020 года обвиняемым повторного соглашения с адвокатом Педзевичусом А.С. с выдачей ордера N 254 от 25.09.2020, о чем следователь был надлежаще уведомлен в октябре 2020 года, а также, учитывая вынужденный характер отказа Д. от услуг этого же адвоката 21 сентября 2020 года, добровольность волеизъявления которого следователем надлежащим образом удостоверена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ следователя в допуске адвоката Педзевичуса А.С. в качестве защитника по соглашению является необоснованным.
При этом вывод следователя о невозможности допуска адвоката Педзевичуса А.С. в качестве защитника ввиду отсутствия сведений об удостоверении адвоката противоречит представленному в Центральный районный суд г.Калининграда материалу о продлении срока содержания под стражей, в котором имелась ксерокопия данного удостоверения адвоката, предоставленного следователю еще при первоначальном вступлении в дело 19 сентября 2020 года.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении 13 ноября 2020 года вопроса о продлении срока содержания под стражей без участия обвиняемого Д. было нарушено его право на защиту, поскольку его защитник Педзевичус А.С., с которым было заключено соглашение, в суд не вызывался.
При таких обстоятельствах назначение следователем защитника Фролова А.В. для участия в судебном разбирательстве не свидетельствует о надлежащем обеспечении права на защиту обвиняемого.
Допущенное ограничение Д. в праве на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение.
В связи с отменой постановления в целях соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения расследования, учитывая характер и тяжесть инкриминируемого Д. преступления, данные о его личности, а также в целях необходимости обеспечения эффективности системы уголовного правосудия и возможности проведения судом первой инстанции повторного рассмотрения ходатайства следователя, обвиняемому следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 15 декабря 2020 года.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда Калининградской области от 13 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Избрать Д., 19.04.1960 г.р., меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 декабря 2020 года включительно.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка