Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22К-2065/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22К-2065/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
адвоката Тихонова Д.А.
обвиняемого А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Лохова Э.А. поданной в интересах обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июля 2020 года, которым А.,
<дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 (четыре события) УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 4 сентября 2020 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Тихонова Д.А., обвиняемого
А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июля
2020 года, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 4 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лохов Э.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах обращает внимание на то, что А. никогда не скрывался от органов следствия, а проживал по месту регистрации или у сестры в <адрес>. Работал там же в магазине, перемещался на своем автомобиле. Все проживания обвиняемого были известны следователю. Считает, что суд сделал преждевременный вывод о виновности А. в совершении тяжких преступлений. Полагает, что домашний арест, также как и заключение под стражу, исключает нахождение А. на свободе, и предотвратит возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу. Судом не учтены положения ст. 99 УПК РФ, поскольку А. к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, высшее образование, женат, характеризуется положительно, его родители являются инвалидами. Просил постановление отменить, освободить А. из-под стражи, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнее ареста.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана
А. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав А. при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения
А. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений в составе организованной группы, относящихся к категории тяжких, регистрации по месту жительства не имеет, более года скрывался от органов предварительного расследования и был объявлен в федеральный розыск. Исходя из представленных протоколов допроса, проживал в
<адрес> и был осведомлен о том, что разыскивается следственными органами, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе
А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, дающих изобличающие его показания, иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Вывод суда о невозможности избрания А. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания А. более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы адвоката об отсутствие доказательств виновности А. в инкриминируемых преступлениях не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А. в материалах дела имеются и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности А. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на участников процесса, отвергаются судом, так как они не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании А. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июля
2020 года в отношении А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
