Постановление Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года №22К-2064/2022

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 марта 2022 года Дело N 22К-2064/2022
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Власовой Е.Ю.,
подсудимого С.,
адвоката (в интересах С.) Пронина В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ефимчика А.А., действующего в интересах обвиняемого С. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года, которым подсудимому С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев, то есть до <Дата ...> включительно,
УСТАНОВИЛ:
С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,в" ч.3 ст.286 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Уголовное дело в отношении С. рассматривается в Новокубанском районном суде Краснодарского края по существу.
Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> мера пресечения в виде заключения под стражу С. продлена на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев, то есть до <Дата ...> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ефимчик А.А., действующий в интересах подсудимого С., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В доводах своей жалобы указывает, что судом при продлении меры пресечения учтена лишь тяжесть преступления, других оснований для столь суровой меры пресечения не имеется. С. ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, являлся на все следственные действия и в суд. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник Ванян Н.Е., действующая в интересах Потерпевший N 1 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании подсудимый и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.
Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимого С. в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные, свидетельствуют о том, что С. находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении С. кроме содержания под стражей. Обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции также учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется С., данные о его личности, характеризующий материал.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно.
Однако, в резолютивной части постановления допущена техническая описка - не указан вид меры пресечения, срок которой продлен, но из описательно-мотивировочной части усматривается, что речь идет о мере пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, суду апелляционной инстанции необходимо исправить техническую описку и дополнить резолютивную часть постановления Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев, то есть до <Дата ...> включительно, изменить.
Указать в резолютивной части постановления - срок содержания под стражей.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Ефимчика А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья Храбан С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка