Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 22К-2064/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 22К-2064/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой М.А.,
с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,
обвиняемого Соловьева А.В.,
защитников - адвокатов Горипова М.В., Сторожук В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горипова М.В. в интересах обвиняемого Соловьева А.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2021 г., которым в отношении
Соловьева Алексея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258_1 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого Соловьева А.В. (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитников- адвокатов Горипова М.В., Сторожук В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскурякову Е.П., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 июля 2021 г. следователем СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258_1 УК Российской Федерации, в отношении С.А.Ю., Соловьева А.В., Е.Х.А., Р.А.В и иных неустановленных лиц.
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан Соловьев А.В., допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258_1 УК Российской Федерации.
Следователь СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области, с согласия руководителя отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Соловьеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть и характер инкриминируемого деяния, данные о его личности, согласно которым Соловьев А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, полагает, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, обвиняемых и других участников предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2021г. Соловьеву А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258_1 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28 сентября 2021 г.
В апелляционной жалобе адвокат Горипов М.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности.
Указывает, что суд, вопреки требованиям ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108, ч. 2 ст. 423 УПК Российской Федерации, при избрании меры пресечения не учел данные о личности обвиняемого Соловьева А.В. и его прежнее поведение. Вместе с тем, Соловьев А.В. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на его иждивении находиться беременная супруга, отец супруги перенес инсульт.
Отмечает, что суд проигнорировал положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 (ред. от 11 июня 2020 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", не обсудил вопрос о возможности избрания в отношении Соловьева А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Доказательств того, что находясь на свободе Соловьев А.В., может продолжить заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, будет угрожать кому-либо из участников судопроизводства или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется.
Обращает внимание, что в отношении иных обвиняемых была избрана подписка о невыезде, тогда как Соловьеву А.В. с учетом его признательных показаний и явки с повинной, избрана самая строгая мера пресечения. Таким образом, считает, что судом нарушены требования закона о презумпции невиновности.
Просит постановление отменить, избрать Соловьеву А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По смыслу ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Соловьева А.В., составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесенного в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Соловьева А.В. к инкриминируемому деянию.
Задержание Соловьева А.В. проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.
Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следователем в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания Соловьеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что органом предварительного расследования представлены достаточные основания полагать, что Соловьев А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Мера пресечения в отношении Соловьева А.В. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, в том числе о его семейном положении, имеющиеся в распоряжении суда.
Приведенные стороной защиты доводы о наличии у Соловьева А.В. беременной супруги, ее состоянии здоровья были известны суду первой инстанции, и учитывались наряду с доводами следователя о необходимости заключения Соловьева А.В. под стражу, и основанием для изменения Соловьеву А.В. меры пресечения на домашний арест, не являются.
Утверждения стороны защиты о нахождение на иждивении Соловьева А.В. супруги и ее родителей, лишены оснований, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что супруга Соловьева А.В. имеет постоянное место работы, в настоящее время находится в оплачиваемом декретном отпуске, ее родители трудоустроены, сам обвиняемый до заключения под стражу не имел постоянного места работы, его доход состоял из случайных заработков. Данных о наличии у обвиняемого постоянного источника дохода в представленных материалах не содержится и стороной защиты суду не представлено.
Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Соловьеву А.В. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения Соловьеву А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку эта мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.
Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию Соловьева А.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится. Не свидетельствуют об этом и медицинские документы, представленной стороной защиты в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании Соловьеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2021г. в отношении Соловьева Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрения материала судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья Е.В. Подопригора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
