Постановление Иркутского областного суда от 15 июля 2020 года №22К-2064/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 22К-2064/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемой Е., путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Олейника И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Гурского П.И. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 года, которым
Е., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей в <адрес изъят> филиале (данные изъяты)" медсестрой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п."б" УК РФ,
в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 2 августа 2020 года включительно.
Заслушав мнения обвиняемой Е., защитника Олейника И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п."б" УК РФ.
3 марта 2020 года Е. была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемой под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 5 месяцев, то есть по 3 августа 2020 года.
Руководитель следственной группы - старший следователь по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" А., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Е.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 года ходатайство удовлетворено, обвиняемой Е. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 2 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гурский И.И., поданной в интересах Е., считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что судом по эпизоду Б. не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей. Так судом оставлено без внимания, что с момента возбуждения уголовного дела прошло 3,5 месяца, при этом обвинение до настоящего времени Е. не предъявлено, очная ставка между ней и потерпевшим не проведена.
Отмечает, что судом не учтены должным образом сведения о личности Е., поскольку ее возраст, состояние здоровья, род занятий, исключительно положительные характеристики, социальные связи, отсутствие судимостей и фактов привлечений к административной ответственности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей оставлены без внимания.
Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий и незаконно дал в обжалуемом постановлении оценку психическому состоянию потерпевших, указав, что В. в силу преклонного возраста и общего психического состояния, находился в беспомощном состоянии. Признавая, же нахождение в беспомощном состоянии Б., суд вообще не указал, на основании каких документов пришел к такому убеждению.
Обращает внимание, что суду не были представлены сведения о назначении судебных психиатрических экспертиз, о датах поступления уголовного дела на экспертизу, о датах начала, приблизительных сроках ее проведения и окончания. Аналогичные сведения не представлены и по почерковедческим судебным экспертизам.
Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Ж., З., И., поскольку в своих показаниях они не говорят о том, что Е. предпринимались попытки по сокрытию доказательств. Не приведено достоверных сведений о том, что обвиняемая может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, о том, что кто-либо из них опасается давления со стороны Е., либо лиц, действующих исключительно в ее интересах. Не предоставлено сведений, что такие попытки принимались ранее.
Оспаривает вывод суда, что Е. может продолжать заниматься преступной деятельностью, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.
Считает, что судом не проверена обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, не дана оценка соблюдению следователем требований, перечисленных в ст.109 ч.8 УПК РФ.
Обращает внимание, что судом оставлено без внимания, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства следственных и процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах. При этом в постановлении о возбуждении ходатайства не указаны причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки.
Анализируя сведения, приведенные в постановлении о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу от 23 июня 2020 года, утверждает, что следователем умышленно перед судом искажаются основания для продления сроков следствия и содержания под стражей.
Утверждает, что суд нарушил состязательность сторон, безосновательно и немотивированно отказав стороне защиты в вызове в судебное заседание следователя, лишив их возможности задать последнему вопросы относительно представленного материала.
Не соглашается с выводом о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения Е., так как судом не указано и не приведено достоверных сведений том, каким образом она может оказать давление на свидетелей среди коллег родственников и знакомых, находясь на домашнем аресте с возложенными ограничениями. Стороной защиты были представлены документы, свидетельствующие о том, что обвиняемая имеет в собственности квартиру, получены письменные согласия проживающих в ней лиц. Ранее в отношении Е. более мягкая мера пресечения не избиралась и ею не нарушалась, поэтому нельзя сделать категоричный вывод о том, что по уголовному делу может быть избрана лишь исключительная мера пресечения.
Обращая внимание, что Е. имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, регистрацию и постоянное местожительства, не судима и к административной ответственности не привлекалась, имеет благодарности и грамоты, в том числе с места работы, считает, что в отношении обвиняемой может быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать Е. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Решение о продлении срока содержания под стражей Е. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.
Из представленных материалов следует, что обвиняемая содержится под стражей на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.
Как видно из материалов, срок содержания обвиняемой под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на его окончание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом сложности расследования данного уголовного дела, связанной как с обстоятельствами инкриминируемого Е. преступления, так и с необходимостью проведения ряда экспертных исследований, иных следственных и процессуальных действий в большом объеме, оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките не имеется, о чем суд первой инстанции подробно указал в своем постановлении. Ход следствия в целом соответствует запланированным и указанным в предыдущем ходатайстве следователя мероприятиям.
Перечень мероприятий, которые необходимо провести в дальнейшем, приведен в ходатайстве следователя.
Факты не предъявления Е. обвинения по эпизоду в отношении Б., не проведения очной ставки между подозреваемой и потерпевшим также не свидетельствуют о допущенной волоките по делу.
Никаких искажений информации о произведенных и предстоящих следственных и процессуальных действиях из постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу не усматривается. Представленные материалы содержат сведения о предполагаемом периоде проведения назначенных психолого-психиатрических и почерковедческих экспертиз.
Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов виновности лица в совершении преступления, усмотрел достаточную совокупность данных об имеющихся у органа предварительного следствия оснований к уголовному преследованию Е. Такие сведения содержатся в показаниях потерпевших, обвиняемой Г., подозреваемой Д., свидетелей и других материалах дела.
Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у Е., в случае нахождения ее на свободе, с учетом данных о личности, обвинением и подозрением в тяжких корыстных преступлениях, - продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на известных ей свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, сбор которых органом следствия еще не завершен.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Е. на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, в том числе на домашнем аресте, при запрете определенных действий и залоге, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемой.
При этом судом при решении вопроса о продлении содержания Е. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, в полной мере учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Суду были известны и приняты во внимание возраст обвиняемой, ее семейное положение, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, постоянного места жительства и работы, характеристики и иные положительные сведения о личности Е. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.
С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении Е., суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы, суд не вышел за пределы своих полномочий, указав на беспомощное состояние потерпевших, связанное с преклонным возрастом и психическим состоянием, так как сведения о данных фактах имеются в представленных материалах дела.
Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.
Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание следователя рассмотрено судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и правомерно отклонено с приведением обоснования, указанного в протоколе судебного заседания.
Оснований для изменения меры пресечения на менее строгую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют и подозревают Е., их общественную опасность и данные о ее личности.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Е. в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Е. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Гурского П.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурского П.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка