Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22К-2064/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22К-2064/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
обвиняемого А.
защитника Рафикова Р.Р.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Рафикова Р.Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июля 2020 года, которым срок содержания под стражей А., <данные изъяты>, продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 21.09.2020 года включительно.
Заслушав выступление защитника Рафикова Р.Р., пояснения обвиняемого А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда срок содержания под стражей А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 21.09.2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник Рафиков Р.Р. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что ходатайство следователя и приложенные к нему копии материалов уголовного дела не содержат сведений, на основании которых мог быть продлен срок содержания под стражей А. В ходатайстве следователь ссылается на необходимость проведения ряда следственных действий, указанных и в предыдущем ходатайстве, по какой причине они не были проведены, судом не выяснялось. В ходатайстве не отражены следственные и иные действия, проведенные после последнего продления срока содержания под стражей. Судом не мотивирована невозможность избрания А. более мягкой меры пресечения.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Рудовского С.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие действия необходимо провести по делу, и приведены основания необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по указанному ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей А. проведено в соответствии с установленной ст. ст. 108, 109 УПК РФ процедурой. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Указанные следователем в ходатайстве основания невозможности применения в отношении А. иной меры пресечения судом были проверены, должным образом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, установлена невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок.
Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по объективным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения А. следует признать обоснованными.
Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.
Постановлением суда от 25.01.2020 года А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после этого срок его содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке. Указанные постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении А. именно меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
При принятии решения судом установлено, что основания содержания А. под стражей не отменялись, не изменялись, не признавались в установленном законом порядке незаконными, не утратили своего значения, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, на настоящее время не возникло.
С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения А. меры пресечения на иную, более мягкую, а также новых обстоятельств, способных повлиять на меру пресечения, приведя мотивы своих выводов.
Не приведено убедительных оснований для изменения А. меры пресечения и в апелляционной жалобе.
Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
При этом следует отметить, что длительность расследования сама по себе не может служить причиной для отказа в продлении сроков содержания обвиняемого под стражей, поскольку непосредственно не касается указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а может являться основанием для принятия мер реагирования, установленных ч. 4 ст. 29 УПК РФ.
Как видно из представленного материала, в предыдущем ходатайстве от 13.05.2020 года следователь просил продлить срок содержания А. под стражей сразу на 4 месяца, ссылаясь на необходимость проведения большого объема следственных действий. При этом судом было принято решение о продлении срока содержания А. под стражей на 2 месяца, которых оказалось недостаточно для выполнения всех запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, по которому привлекаются к уголовной ответственности 6 лиц.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учитывались сведения о личности А., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, однако указанные сведения не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Срок, на которые продлено содержание под стражей А. не превышает допустимых пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания А. под стражей сделаны с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Данных о наличии препятствий для содержания А. под стражей по состоянию здоровья не представлено.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении А., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июля 2020 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
