Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22К-2062/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22К-2062/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Анненкова А.В.
обвиняемого К.
адвоката Поляковой З.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поляковой З.Л. в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июля 2020 года, которым К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 29 сентября 2020 года включительно.
Заслушав выступление адвоката Поляковой З.Л. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 мая 2020 года обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. На него возложены следующие запреты:
- общение с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых;
- не выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает: "адрес", без разрешения следователя, за исключением производства следственных действий с его участием и оказанием экстренной медицинской помощи;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом и судом.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июля 2020 года К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 29 сентября 2020 года включительно. Постановлено обязать К. самостоятельно и своевременно являться по вызову следователя и суда, запретив К. без разрешения следователя выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, по "адрес", в период с 00.00 часов до 12.00 часов и в период с 14.00 часов до 00 часов 01 минуты следующих суток, сохранив иные установленные постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 мая 2020 года запреты.
В апелляционной жалобе адвокат Полякова З.Л. в интересах обвиняемого К., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на разъяснения постановлений Конституционного Суда РФ от 22 марта 2018 года N 12-П и от 22 марта 2005 года N 4-П. на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и Конституцию РФ, просит его отменить. В доводах жалобы указывает на отсутствие в представленных следователем материалах сведений, подтверждающих его намерение, будучи на свободе, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что К. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Саратове, на иждивении малолетнюю дочь и тяжело больную мать. Считает, что суд не принял во внимание, что за 2 месяца нахождения под запретом определенных действий, ни разу не нарушил избранную ему меру пресечения, не пытался влиять на ход уголовного судопроизводства, не скрывался от органов следствия и суда, в указанное время являлся по первому вызову следователя. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека и на "Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2010 года", указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием для ареста. Указывает, что за 2 месяца предварительного следствия проведен большой объем следственных действий, что свидетельствует об изменении оснований, которые учитывались при избрании К. меры пресечения в виде запрета определенных действий. Отмечает, что К. просил изменить ему меру пресечения на более мягкую, либо увеличить время нахождения за пределами помещения, в связи с необходимостью своего трудоустройства, чтобы содержать свою семью, Просит изменить постановление суда, увеличив время нахождения его вне жилого помещения с 06.00 до 21.00.
В судебном заседании адвокат Полякова З.Л. и обвиняемый К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление - изменить в части срока, на который установлен запрет на выход за пределы жилого помещения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременного являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также осуществление контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
Требования указанных норм закона при продлении К. меры пресечения в виде запрета определенных действий судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении К. заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемой и ее защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения в отношении К. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Решение суда о необходимости продления ранее избранной в отношении К. меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким решением.
Каких-либо данных о том, что К. не может находиться под запретом определенных действий, с возложением указанных запретов по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.
В соответствии с пунктами 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ к запретам, которые могут быть установлены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, относятся следующие запреты:
1) выходить за пределы определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника или нанимателя на иных законных основаниях;
3) общаться с определенными лицами;
4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".
Как следует из текста постановления, суд первой инстанции, установив К. запрет на выход за пределы жилого помещения по указанному адресу, "в период с 00.00 часов до 12.00 часов и в период с 14.00 до 00 часов 01 минуты следующих суток".
Вместе с тем суд первой инстанции неверно указал время, когда запрещается К. покидать пределы жилое помещения, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение и уточнить период времени нахождения в жилом помещении: в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, исключив из текста постановления суда указанный период времени для запрета выхода из жилого помещения суда, сохранив ранее установленные запреты.
В связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в резолютивную часть постановления суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июля 2020 года о продлении К. меры пресечения в виде запрета определенных действий изменить.
Дополнить резолютивную часть постановления суда "выход за пределы жилого помещения" уточнением "в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут", исключив из постановления указание "в период с 00.00 часов до 12.00 часов и в период с 14.00 до 00 часов 01 минуты следующих суток".
В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
