Постановление Тверского областного суда от 09 сентября 2014 года №22К-2062/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22К-2062/2014
 
г. Тверь 09 сентября 2014 года
Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д
в составе:
председательствующего, судьи Поспелова В.И.
с участием прокурора Егорова С.В.
подозреваемого ФИО1
адвоката Волковой А.В.
при секретаре Зеленковой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 26 августа 2014 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в ... , ранее судимому, -
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 20 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи подозреваемого ФИО1, выступление адвоката Волковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
21 августа 2014 года СО МО МВД РФ «Нелидовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
24 августа 2014 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Снагинской Т.В.
25 августа 2014 года следователь ФИО7 с согласия и.о. начальника СО МО МВД РФ «Нелидовский» ФИО8 возбудила перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать другую меру пресечения - подписку о невыезде.
Доводы жалобы мотивированы тем, что у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, ... года рождения, а так же он желает погасить моральный и материальный ущерб от преступления потерпевшему ФИО9 Указывает, что имеет постоянное место жительства и регистрации, от следствия никогда не скрывался, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Суд первой инстанции, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правомерно указал, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности подозреваемого.
Довод жалобы подозреваемого о том, что он имеет постоянное место жительства и не скрывался от органов следствия, не состоятелен, так как данная мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Указанная статья предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности и исходя из анализа характера его преступных проявлений.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения её вида, суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Как видно из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, ранее судим за преступления против собственности, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, склонен к совершению правонарушений и преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем стоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом ... имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает ...
Все данные о личности ФИО1 были учтены судом, в том числе и указанные в жалобе.
Вопреки доводам жалобы, желание подозреваемого возместить потерпевшему моральный и материальный ущерб, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств и учтены судом при рассмотрении уголовного д6ела по существу. Данные обстоятельства не являются поводом для изменения, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда первой инстанции о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не усматривает оснований, для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.
Сведений о невозможности содержания ФИО1под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.
Вместе с тем в постановление необходимо внести дополнения. По смыслу закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей и дату его окончания. В связи с тем, что ФИО10 был задержан 24 августа 2014 года, а срок его содержания под стражей избран по 20 октября 2014 года, включительно, резолютивную часть постановления необходимо дополнить указанием об избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в них, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 26 августа 2014 года в отношении ФИО1 изменить.
Дополнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 20 октября 2014 года, включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
 Поспелов В.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка