Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-206/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-206/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Москвине М.И.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богданчиковой С.В. в интересах заинтересованного лица Вихаревой Д.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 ноября 2020 года о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее Вихаревой Д.А., на 6 месяцев, то есть по 25 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28.02.2013г. и 14.05.2013г. СУ УМВД России по Брянской области возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - по фактам покушения на хищение путем обмана в период с апреля 2012 года по июнь 2014 года неустановленными должностными лицами МУП <данные изъяты> бюджетных денежных средств на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей путем завышения объемов выполненных работ.
21.06.2013г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.
28.10.2014г. в отношении директора МУП <данные изъяты> Вихарева А.А. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
28.10.2014г. Вихарев А.А. объявлен в розыск, 17.11.2014г. - в международный розыск.
21.07.2014г. <данные изъяты> в лице его представителя ФИО6 признан потерпевшим по данному делу, 05.11.2014г. - гражданским истцом.
05.11.2014г. от представителя потерпевшего ФИО6 поступило исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 10.11.2014г. разрешено наложение ареста на имущество Вихаревой Д.А.: земельный участок, площадью 1500 кв.м., и жилой дом, площадью 360,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
28.12.2014г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия.
22.09.2017г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 06.10.2017г. наложен арест на указанное имущество Вихаревой Д.А. с запретом на заключение договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, на срок по 25.10.2017 года.
28.04.2018г. постановлением Советского районного суда г.Брянска наложен арест на указанное имущество с установлением ограничений в виде запрета Вихаревой Д.А. на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, на срок по 25.05.2018г.
Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, последний раз 25.05.2020г.
15.11.2020г. предварительное следствие по уголовному делу вновь возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 10 суток со дня поступления уголовного дела к следователю. 15.11.2020г. уголовное дело принято к своему производству следователем.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 23 ноября 2020 года в очередной раз продлен срок ареста на 6 месяцев, то есть по 25.05.2021г., на указанное имущество Вихаревой Д.А. с сохранением запретов на заключение договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.
В апелляционной жалобе адвокат Богданчикова С.В. в интересах заинтересованного лица Вихаревой Д.А. указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя с обвинительным уклоном, выводы суда противоречат материалам дела. Ссылается на то, что следователем конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.115 УПК РФ оснований суду не представлено. Обращает внимание на то, что судом надлежаще не исследован факт того, что Вихарева Д.А. не имеет никакого отношения к расследуемому деянию, приобрела имущество на законных основаниях задолго до совершения инкриминируемого заочно деяния Вихаревым А.А. Отмечает, что суд не дал юридической оценки тому, что объекты недвижимости стоимостью <данные изъяты> руб. приобретались по договору купли-продажи от 09.07.2013г. на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные от продажи Вихаревой Д.А. квартиры, расположенной в <адрес>, недостающую сумму в размере <данные изъяты> руб. предоставила ей в дар мать. Утверждает, что суд в обоснование своих доводов ссылается на заключение <данные изъяты> от 09.12.2014г., согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб., при этом игнорирует экспертное заключение этого же юридического лица <данные изъяты> от 25.04.2017г., установившего рыночную стоимость домовладения в <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб., всего на <данные изъяты> руб. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что на момент приобретения Вихаревой Д.А. спорных объектов недвижимости на расчетный счет МУП в период с 08.07.2013г. по 24.07.2013г. поступило <данные изъяты> руб. бюджетных средств, находившихся в распоряжении обвиняемого, не представлено доказательств того, что данные денежные средства обвиняемым Вихаревым А.А. были направлены на приобретение объектов недвижимости, и что имущество было приобретено именно на данные денежные средства, что подтвердил следователь в судебном заседании. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что следствие не выяснило у обвиняемого, какое он имеет отношение к приобретенному Вихаревой Д.А. имуществу, что свидетельствует о пристрастности суда. Просит отменить постановление суда, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирований терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В силу ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Вихаревой Д.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный судом срок ареста, наложенного на имущество Вихаревой Д.А., истекает 25 ноября 2020 года, однако место нахождения объявленного в розыск Вихарева А.А. до настоящего времени не установлено. При этом основания и необходимость применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Вихаревой Д.А. не изменились и не отпали. В соответствии с ч.3.2 ст.6.1 УПК РФ суд правильно учел фактическую сложность уголовного дела, общую продолжительность применения указанной меры процессуального принуждения, указав, что срок ее действия по 25 мая 2021 года будет являться разумным.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что спорные земельный участок и жилой дом приобретены в результате преступных действий обвиняемого Вихарева А.А., оформленные 29 июля 2013 года на дочь Вихареву Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую в <адрес>. Кроме того, перед приобретением указанного имущества в период с 08.07.2013 по 24.09.2013 на расчетный счет МУП <данные изъяты> со счета <данные изъяты> поступила часть денежных средств за ремонт автомобильных дорог в размере <данные изъяты> рублей.
Суд исследовал и оценил представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. В обжалуемом решении надлежаще мотивирован вывод о наличии предусмотренных ст.115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее Вихаревой Д.А., в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска и возможного взыскания штрафа. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя, отвергая доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку имеющихся данных.
Также судом справедливо установлено, что общая стоимость недвижимого имущества, на которое наложен арест, не превышает размер ущерба, причиненного преступлением.
Доводы апелляционной жалобы о приобретении Вихаревой Д.А. арестованного имущества посредством вложения собственных денежных средств были известны суду как при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество Вихаревой Д.А., так и при решении вопроса о продлении срока данной меры процессуального принуждения, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам жалобы, представленные следствием материалы в обоснование ходатайства следователя, свидетельствуют о взаимосвязи указанного в обжалуемом постановлении недвижимого имущества с расследуемым уголовным делом в отношении Вихарева А.А.
Кроме того, принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, носит временный характер на период предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста с данного имущества может быть впоследствии разрешен следователем, а также и судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на указанное имущество, не изменились, сохраняют свое значение и в настоящее время, доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.
Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 ноября 2020 года в отношении Вихаревой Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богданчиковой С.В. в интересах заинтересованного лица Вихаревой Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
