Постановление Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 года №22К-206/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 22К-206/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Буданове И.А.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказ заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ч. и обязании устранить допущенные нарушения закона.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказ заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ч. и обязании устранить допущенные нарушения закона.
В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что УПК РФ не предусматривает отказ в принятии заявления, то есть регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведении проверки. Обращает внимание, что действия ФИО1 полностью подпадают под описание, содержащееся в диспозиции ст. 140 УК РФ, а именно он за вознаграждение предложил предоставить информацию, которую должен предоставлять бесплатно. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, утверждает, что к затрудняющим в доступе граждан к правосудию следует относить и такие действия, как отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений. Просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ, все доводы заявителя Ч., изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Как следует из представленного материала, заявитель Ч. обжаловал в суд отказ заместителя руководителя СО СКР по Волжскому району г. Саратова в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ч., признании его незаконным и обязании устранить допущенные нарушения закона.
Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что 26 июня 2019 года из СУ СК России по Саратовской области в СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области поступило заявление Ч. от 17 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 140 УК РФ. Указанное заявление содержало доводы о несогласии с ответом руководителя ЦГМС филиала ФГБУ Саратова "<данные изъяты>" ФИО1 о предоставлении специализированной информации на платной основе.
Согласно ответу заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области Синотова М.А. от 24 августа 2019 года установлено, что руководитель ЦГМС филиала ФГБУ Саратова "<данные изъяты>" ФИО1 рассмотрел обращение Ч. от 29 мая 2019 года в установленный срок и направил подателю 30 мая 2019 года мотивированный ответ, при несогласии с которым, Ч. вправе обжаловать его в установленном порядке.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для применения мер реагирования в отношении кого-либо по доводам, указанным в обращении Ч., а также проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется, должностные лица действовали в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона.
Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд верно указал в постановлении, что действия заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области Синотова М.А. не противоречат действующему законодательству и не повлекли причинение ущерба конституционным правам и свободам Ч., не затруднили его доступ к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем, вмешательства суда в целях оперативного восстановления нарушенного права, не требуется.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Волжского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказ заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ч. и обязании устранить допущенные нарушения закона, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка