Постановление Иркутского областного суда от 15 июля 2020 года №22К-2061/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22К-2061/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемого П.., - путем использования
систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Пучковской Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 июня 2020 года, которым
- ходатайство следователя СО по Шелеховскому району СУ СК РФ по Иркутской области удовлетворено;
- П., ...
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 25 августа 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемого П. и его защитника - адвоката Пучковскую Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
26 июня 2020 года следователем СО по Шелеховскому району СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело N .... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
26 июня 2020 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан П.
27 июня 2020 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 июня 2020 года обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 25 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый П.. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что после совершения преступления он скрылся, самостоятельно в правоохранительные органы не явился и о совершенном преступлении не сообщил, был задержан в результате оперативно - розыскных мероприятий, данные выводы считает надуманными и необоснованными.
Отмечает, что был задержан сотрудниками правоохранительных органов в своей квартире, где было совершено преступление, не сообщил о преступлении, так как считал произошедшее событие домашним конфликтом.
Отмечает, что суд при вынесении решения не учел все данные о его личности, в том числе наличие у него двоих малолетних детей и его участие в их воспитании.
С учетом изложенного, обвиняемый П.. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или поручительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П.. и его защитник - адвокат Пучковская Л.С. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала следует, что при избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона не нарушены.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания обвиняемому указанной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, были исследованы в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в постановлении.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу П. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению П. что следует из представленных суду и исследованных с участием сторон материалов.
Судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. Из представленных материалов судом установлено, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против личности малолетнего, характеризующегося дерзостью и открытостью преступного посягательства, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, официально нигде не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, склонен к совершению преступлений, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений и преступлений против личности, в кругу общения П. преобладают лица, склонные к совершению преступлений и правонарушений.
Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел конкретные фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны П. при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, в частности на А. проживающую с ним и несовершеннолетними детьми в одном жилом помещении, с целью изменения ею ранее данных показаний, изобличающих его в совершенном преступлении, чем воспрепятствует производству по уголовному делу с целью избежать уголовной ответственности и справедливого наказания.
Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, в частности и в виде домашнего ареста, предложенной стороной защиты.
Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы апелляционной жалобы обвиняемого о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого П. были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого П.. иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Данных медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания П.. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого П. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 июня 2020 года в отношении П. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка