Постановление Астраханского областного суда от 27 августа 2020 года №22К-2059/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22К-2059/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,
при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Переверзева Д.Е. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2020г., которым отказано в удовлетворении жалобы Переверзева Д.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
выслушав мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Переверзев Д.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2019 г., а также о признании незаконными действий, решений заместителя руководителя СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханской области Акмамбетовой Г.Р. и иных должностных лиц.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2020г. в удовлетворении жалобы Переверзева Д.Е. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Переверзев Д.Е., считая постановление суда незаконным и несправедливым, указывает, что о дате рассмотрения жалобы он был извещен за один день; ему не разъяснялась судом возможность участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы; суд не истребовал ряд материалов из архива, о которых он просил в своей жалобе, что не позволило должным образом проверить доводы его жалобы. Полагает необоснованным вывод суда о том, что действия заместителя руководителя СО по Кировскому району Акмамбетовой Г.Р. не могут являться предметом рассмотрения. Утверждает, что заявления о возбуждении уголовного дела по факту применения к нему наручников во время этапирования из СИЗО он не писал, а материал проведенной проверки по данному факту был сфальсифицирован в целях сокрытия других преступлений.
Просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. (ред.29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (чЛ ст.148 УПК РФ), судья выясняет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации.
Все указанные обстоятельства судом при рассмотрении жалобы проверены.
Как обоснованно указано в постановлении, проверка по заявлению проведена и оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст. ст. 144, 145, 151 УПК РФ), соблюдены, нарушений требований ст.148 УПК РФ не допущено, постановление об отказе в возбуждении уголовного мотивировано, выводы относительно отсутствия признаков преступления основаны на анализе сведений, полученных в ходе проверки.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, с приведенными в нем мотивами принятого решения нет оснований не согласиться.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом также не допущено.
Рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя, являющегося осужденным и отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. (ред.29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК Российской Федерации", обеспечение судом участия заявителя в судебном заседании является обязательным только если заявитель содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления.
Часть 3 ст. 125 УПК РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения жалоб в указанном порядке, в связи с чем извещение заявителя о
дате судебного заседания за день до рассмотрения дела не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона.
Как видно из представленного материала, суд запросил и исследовал в судебном заседании материал процессуальной проверки N 892пр-2014 по заявлению Переверзева Д.Е. о возбуждении уголовного дела, что являлось достаточным для разрешения жалобы по существу.
Правильным является и вывод суда об отсутствии предмета обжалования по доводам о незаконности действий( бездействия) заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области Акмамбетовой Г.Р., руководителя следственного органа и прокурора района. С мотивами, приведенными судом в обоснование данного вывода, нет оснований не согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2020г. об отказе в удовлетворении жалобы Переверзева Д.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Сафарова Н.Г,


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка