Постановление Саратовского областного суда от 19 августа 2021 года №22К-2057/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22К-2057/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Спирякина П.А.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
защитника-адвоката Чудаева Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> Семенова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года, которым удовлетворено постановление руководителя следственной группы - заместителя начальника 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Лариной А.С. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, по уголовному делу N 244252.
Заслушав мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело N 244252, возбужденное 27 июня 2016 г. СУ МУ МВД России "Энгельсское" по Саратовской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в отношении Г.С.В., который, по версии следствия, являясь руководителем и фактическим владельцем ОАО <данные изъяты>, в период с октября 2013 года по октябрь 2014 года совершил сделки, направленные на умышленное увеличение неплатёжеспособности возглавляемой им организации, путём необоснованного увеличения её кредиторской задолженности, которые повлекли неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и выполнить обязанность по уплате обязательных платежей по налогам в бюджет с причинением крупного ущерба, там самым привели к банкротству организации.
Срок предварительного следствия по уголовному делу N 244252 неоднократно продлевался в установленном законом порядке; последний раз 12 мая 2021 года продлен до 49 месяцев 10 суток, то есть до 14 августа 2021 года.
Следователь на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, штрафа, а также при наличии оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество, (с установлением ограничений, связанных с отчуждением путем заключения договоров купли - продажи, дарения, аренды, мены, пожертвования, передачи в залог, в том числе с правом выкупа залогового имущества) то есть с запретом собственнику распоряжаться следующим имуществом:
1. находящимся в собственности Я.В.В. - земельным участком площадью 2285 кв.м., кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>,
2. находящимся в собственности ООО <данные изъяты>:
Сваевдавливающей установкой STARKE YZY-320, год изготовления 2011, Количество 1, Двигателя N Отсутствует, Заводской N машины (рамы) ZJ1109040, Коробка передач N Отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) N отсутствует;
Сваевдавливающей установкой STARKE YZY-320, год изготовления 2011, Количество 1, Двигателя N Отсутствует, Заводской N машины (рамы) ZJ1109041, Коробка передач N Отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) N отсутствует;
самоходной машиной для забивки свай, Марка, модель ZKL-800, год изготовления 2012, Количество 1, Двигателя N Отсутствует, Цвет Сине-белый, Заводской N машины (рамы) Отсутствует, Коробка передач N Отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) N Отсутствует, ПСМ Номер N, выдан: Владивостокская таможня, дата выдачи: 03.04.2012;
самоходной машиной для забивки свай, Марка, модель ZKL-800, год изготовления 2012, Количество 1, Двигателя N Отсутствует, Цвет Сине-белый, Заводской N машины (рамы) Отсутствует, Коробка передач N Отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) N Отсутствует, ПСМ Номер N, выдан: Владивостокская таможня, дата выдачи: 03.04.2012;
краном автомобильным, Марка, модель КС-55713-6К-2 на шасси, МАЗ 6303АЗ КОМПЛЕКТАЦИЯ 347, VIN N, Шасси (рама) N, Цвет Белый, Модель, N двигателя ЯМЗ-6562.10, В0443034, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 248 л.с. 182 кВт, Рабочий объем двигателя, куб. см. 11150, Разрешенная максимальная масса, кг 23200, Организация-изготовитель ТС (страна) ОАО "Клинцовский автокрановый завод" (Россия), Масса без нагрузки, кг 22700, Категория ТС (A, B, C, D, прицеп), С ПТС номер <адрес>, Год изготовления 2011, Выдан: Открытое акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод", <адрес>, Дата выдачи 21 октября 2011 г.;
автомобилем: Марка, модель: CHEVROLET, KLAN (J200)/Chevrolet Lacetti), Категория (тип ТС): Легковой, Идентификационный номер (VIN): N, Год изготовления ТС: 2010, Модель, N двигателя: N, Шасси, (рама) N не установлено, Цвет кузова (кабины, прицепа): серый, ПТС: дата выдачи 29.11.2010 N, Кем выдан: ЗАО "Автотор Менеджмент", <адрес>;
автомобилем: Марка, модель: NISSAN QASHQAI 2.0, Категория (тип ТС): Легковой, Идентификационный номер (VIN): N, Год изготовления ТС: 2010, Модель, N двигателя: N, Шасси, (рама) N отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа): серый, ПТС: дата выдачи 27.08.2010 N, Кем выдан: 10009191 Центральная акцизная таможня, <адрес>;
транспортным средством: Марка, модель: OZGUL DLBUZ, Категория (тип ТС): полуприцеп, Идентификационный номер (VIN): N, Год изготовления ТС: 2013, Модель, N двигателя: отсутствует, Шасси, (рама) N N, Цвет кузова (кабины, прицепа): красный, Мощность двигателя, л.с. (кВт): не установлено, Организация-изготовитель ТС (страна): DURMUS OZGUL OTOMOTIV ITH.IHR.SAN.TIC.A.S. (Турция);
транспортным средством: Наименование (тип ТС): Грузовой-тягач седельный, Идентификационный номер (VIN): N, Марка, модель ТС: MAN TGS 33.480.6X4 BBS-WW, Категория ТС: С, Год изготовления: 2012, Шасси (рама): N, Кузов (коляска) N: ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова: белый, Мощность двигателя л.с. (кВт): 480 (353), Рабочий объем двигателя, куб.см: 12419, Тип двигателя: Дизельный, Организация-изготовитель ТС: "МАН ТРАКЭНД БАС АГ" (Германия), Серия, N ТД, ТПО: 10009010/271012/0010263, Наименование организации выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, Паспорт транспортного средства, выдан: <адрес>, 27.10.12;
транспортным средством - Минипогрузчик BOBCAT S300, год выпуска - 2010г., заводской номер машины A5GR35468, двигатель N AJ0338;
оборудованием для проведения работ по горизонтальному бурению УГНБ-М3,
оборудованием для проведения подповерхностного зондирования (радиотехнический георадар "ОКО-2", сейсмостанция ЛАККОЛИТ 24М2 и др.);
транспортным средством - Погрузчик В-138.00110, год выпуска - 2008г., завод изготовитель - ЗАО "ЧСДМ", заводской номер машины N, двигатель N, коробка передач N;
дизельной электрической станцией АД-100С-Т400-Р (100кВт, 400в, 50Гц), б/у;
3. находящимся в собственности ООО <данные изъяты>:
самоходной машиной многофункциональной - Марка, модель STARKE YZY-320, год изготовления 2012, Количество 1, Двигателя N Отсутствует, Цвет Синий, Зеленый, Заводской N машины (рамы) N, Коробка передач N Отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) N Отсутствует, ПСМ Номер N, выдан: государственной инспекцией гостехнадзора по САО г. Москвы, дата выдачи 03.06.2015 года;
сваевдавливающей машиной для забивки свай - Марка, модель STARKE YZY-320, год изготовления 2012, Количество 1, Двигателя N Отсутствует, Цвет Сине-зеленый, Заводской N машины (рамы) N, Коробка передач N Отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) N Отсутствует, ПСМ Номер N, выдан: ФТС России ДВТУ Владивостокская таможня, дата выдачи: 11.05.2012;
сваевдавливающей машиной для забивки свай - Марка, модель STARKE YZY-320, год изготовления 2012, Количество 1, Двигателя N Отсутствует, Цвет Сине-зеленый, Заводской N машины (рамы) N, Коробка передач N Отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) N Отсутствует, ПСМ Номер N, выдан: ФТС России ДВТУ Владивостокская таможня, дата выдачи: 11.05.2012;
многофункциональной машиной - Марка, модель STARKE YZY-320, год изготовления 2011, Количество 1, Двигателя N Отсутствует, Цвет Синий, Зеленый, Заводской N машины (рамы) N, Коробка передач N Отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) N Отсутствует, ПСМ Номер N, выдан: государственной инспекцией гостехнадзора по САО г. Москвы, дата выдачи 03.06.2015года;
4. находящимся в собственности ЗАО "ПП ЖБК-3" - бетоносмесительным заводом ELKON MOBIL MASTER 60 всесезонного исполнения без обшивки;
5. находящимся в собственности Б.Е.В.:
автомобилем - Марка, модель: NISSAN QASHQAI+2, Категория (тип ТС): легковой, Идентификационный номер (VIN): N, Год изготовления N, Модель, N двигателя: MP20 117188W, Шасси (рама) N отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа): белый, ПТС: дата выдачи 11.01.2012 N, Кем выдан: Центральная акцизная таможня, <адрес>;
автомобилем - Марка, модель: NISSAN ALMERA CLASSIC, Категория (тип ТС): легковой, Идентификационный номер (VIN): N, Год изготовления N, Модель, N двигателя: QG16 402394P, Шасси (рама) N отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа): бежевый, ПТС: дата выдачи 18.12.2011 N, Кем выдан: Центральная акцизная таможня, <адрес>;
6. находящимся в собственности М.Р.В. автомобилем - марка, модель: ГАЗ-32217, Категория (тип ТС): Специализированное пассажирское ТС (8 мест), Идентификационный номер (VIN): N, Год изготовления ТС: 2008, Модель, N двигателя: N, Шасси (рама) N отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа): белый, ПТС: дата выдачи 27.09.2008 N, Кем выдан: ООО "Автомобильный завод ГАЗ", ФИО2, <адрес>;
7. находящимся в собственности К.В.Н. автомобилем - Марка, модель: TOYOTA HIGHLANDER, Категория (тип ТС): Легковой, Идентификационный номер (VIN): N, Год изготовления ТС: 2011, Модель, N двигателя: 2GR J398031, Цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, ПТС: дата выдачи <дата> N<адрес>, Кем выдан: 10009191 Центральная акцизная таможня, <адрес>.;
8. Находящимся в собственности Б.С.В. автомобилем - Марка, модель: LADA, 212140 LADA4х4, Категория (тип ТС): Легковой, Идентификационный номер (VIN): ХТА212140С2049903, Год изготовления ТС: 2011, Модель, N двигателя: 21214, 9464384, Шасси, (рама) N отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа): темно-вишневый, ПТС: дата выдачи 29.12.2011 N, Кем выдан: ОАО "Автоваз", <адрес>.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2018 года наложен арест на указанное имущество.
Срок ареста, наложенного на указанное имущество, неоднократно продлевался и истекал 14 июня 2021 года.
07 июня 2021 года руководитель следственной группы - заместителя начальника 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Ларина А.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста на указанное имущество сроком до 14 сентября 2021 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> Семенов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своих доводах указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста на имущество суд не принял во внимание новые обстоятельства дела, напрямую связанные с отсутствием события преступления, так и отсутствием в деяниях обвиняемого состава преступления. Считает, что вопреки позиции следствия конкурсный управляющий ОАО <данные изъяты> - В.А.А. не может быть признан потерпевшим по уголовному делу, так как не имеет имущественных отношений с ОАО <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что следствие также необоснованно признало потерпевшим ООО <данные изъяты>, поскольку оно было создано только в 2015 году, а инкриминируемые обвиняемому действия, по мнению следствия, были совершенны в период с 2013-2014 год. В связи с чем, по мнению автора жалобы, ООО <данные изъяты> никак не могло пострадать от действий обвиняемого. Считает, что к показаниям директора ООО <данные изъяты> Ф.И.В. следует отнестись критически, поскольку ее мотивы основаны на личной неприязни к обвиняемому и чувству мести. Кроме того, полагает, что ООО <данные изъяты> также не может быть признано потерпевшим, поскольку приобрело право требования долга на основании договора цессии, который в уголовном праве не может являться основанием для правопреемства, а, следовательно, ООО <данные изъяты> не может считаться потерпевшим по уголовному делу. Считает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, суд не принял во внимание, что арестованное имущество не было приобретено у лица, которое имело право его отчуждать. Утверждает, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что арестованное имущество было приобретено в лизинговых компаниях и никогда не принадлежало ни "ООО <данные изъяты>, ни обвиняемому. Считает, что данный факт не был принят судом во внимание. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание то, что Арбитражным судом 18 марта 2021 года было утверждено мировое соглашение, которым были удовлетворены все требования кредиторов. Полагает, что следователь необоснованно ссылается на ответственность третьих лиц, так как в уголовном процессе не должен предъявляться и обеспечиваться иск к лицам, которые несут ответственность за действия обвиняемого или подозреваемого по гражданско - правовому договору. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2018 года по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 81.1 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, делает вывод, что в постановлении суда первой инстанции не содержится признаков, перечисленных в ст. 81 УПК РФ, дающих основания полагать, что имущество было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. Просит в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, отказать.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования.
Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.
Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество по уголовному делу N 244252, поскольку имелись достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных в указанный период, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, штрафа. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для продления срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона и прав заявителя, влекущих за собой отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2021 года о продлении срока наложения ареста на имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья П.А. Спирякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка