Постановление Астраханского областного суда от 26 августа 2021 года №22К-2057/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22К-2057/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,
с участием:
прокурора Серикова Р.Н.,
заявителя Сахнова В.Н.,
представителя заявителя - Моралева М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сахнова В.Н. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2021 г., которым производство по жалобе заявителя Сахнова В.Н. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействие СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области, прекращено.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Сахнова В.Н., представителя заявителя Моралева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Серикова Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявителя Сахнова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействие СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес>, прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Сахнов В.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов указывает, что поданные им заявления в следственный отдел по <адрес> СУ СК Российской Федерации о неправомерных действиях сотрудников полиции были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлениям проводится процессуальная проверка.
Указывает, что до настоящего времени он не был уведомлен о результатах процессуальной проверки.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что были нарушены его права на защиту от преступного посягательства и злоупотребления властью, что лишает его доступа к правосудию.
Считает решение суда немотивированным, в связи с чем, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации удовлетворить.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389_9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК Российской Федерации, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела следует, что Сахнов В.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие органа предварительного следствия СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в не направлении в его адрес уведомления о принятом процессуальном решении по сообщению о преступлении и не вручении процессуального документа, принятого по итогам рассмотрения его заявлений..
Принимая решение по жалобе Сахнова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации и прекращая производство по ней, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кировского следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ оп <адрес> К.А.Д. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки по заявлению Сахнова В.Н. по факту неправомерных действий сотрудников полиции по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое направлено заявителю.
При этом суд руководствовался положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации", разъясняющим, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Однако, из поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации жалобы усматривается, что предметом обжалования являлось не постановление, как указывает в своем решении суд первой инстанции, а бездействие выразившееся в не уведомлении заявителя о рассмотрении заявления о преступлении, что является самостоятельным предметом обжалования, который не связан с процессуальными решениями должностных лиц.
Вместе с тем, относительно наличия либо отсутствия незаконного бездействия суд в постановлении не высказывался, т.е. предметом проверки конкретные доводы жалобы заявителя не являлись.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на ссылку в постановлении о том, что требования заявителя фактически устранены. Однако данные обстоятельства не могут являться основаниями для прекращения производства по жалобе, поскольку нормы действующего законодательства устанавливают, что, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Между тем, в представленном материале сведения об удовлетворении прокурором или руководителем следственного органа жалобы заявителя на бездействие органа предварительного следствия - СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в связи с не уведомлением заявителя о результатах проведенной проверки, отсутствуют, в связи с чем указание на данное обстоятельство является несостоятельным.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе Сахнова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, направлению в Кировский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_17, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу заявителя Сахнова В.Н. удовлетворить частично.
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2021 г. по жалобе заявителя Сахнова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на бездействие следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка