Постановление Брянского областного суда от 01 декабря 2021 года №22К-2057/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2021 года Дело N 22К-2057/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
обвиняемого Ш.М.М.,
защитника - адвоката Шитикова Ф.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шитикова Ф.Е. в интересах обвиняемого Ш.М.М. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 ноября 2021 года, которым
Ш.М.М.,
<данные изъяты>,
продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ш.М.М. в рамках уголовного дела обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.322.1, ч.2 ст.210 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области И.В.Г. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.М.М. на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением этого суда от 10 ноября 2021 года удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шитиков Ф.Е. в интересах обвиняемого Ш.М.М., указывая на несоответствие выводов суда фактическим установленным обстоятельствам по делу, просит отменить постановление суда.
Указывает, что суд не в полной мере учел, что Ш.М.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории <данные изъяты>, трудоустроен, женат, имеет двоих малолетних детей, при этом супруга и один ребенок имеют <данные изъяты> заболевания, а сам обвиняемый - заболевание, которое представляет угрозу его жизни и здоровью. Полагает, что суд учел данные обстоятельства формально, поскольку никакого влияния на избрание меры пресечения они не оказали.
Защитник обращает внимание, что обвинение в совершении двух тяжких умышленных преступлений, само по себе не может служить основанием для продления Ш.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Утверждает, что суд не мотивировал отказ в избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, сославшись общими фразами на отсутствие гарантий обеспечения интересов уголовного судопроизводства и возможность совершения обвиняемым указанных в ст.97 УПК РФ действий.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом соблюдены.
Ходатайство следователя о продлении Ш.М.М. срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Ш.М.М. под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Суд первой инстанции верно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.
Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил и дал надлежащую оценку соблюдению органом предварительного следствия соответствующих норм уголовно-процессуального закона, обоснованности подозрения в причастности Ш.М.М. к инкриминируемым ему деяниям, иным значимым для принятия решения обстоятельствам по делу, а также пришел к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела.
Суд правомерно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Ш.М.М. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против общественной безопасности и порядка управления в составе преступного сообщества, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы соответственно на срок до 7 лет и до 10 лет.
Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме учтены данные о личности Ш.М.М., о его семейном положении и иные обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.
Вместе с тем, суд обоснованно учел доводы ходатайства о том, что в настоящее время органом предварительного следствия проводятся следственные, процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и документированию фактов преступной деятельности участников организованной преступной группы, действующей в составе преступного сообщества, при этом на свободе могут находиться еще не установленные соучастники преступления.
В связи с изложенным, в силу ст.97 УПК РФ, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения в отношении Ш.М.М. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения с учетом данных о его личности, характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, представленные материалы не содержат.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 ноября 2021 года о продлении в отношении обвиняемого Ш.М.М. срока содержания под стражей на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Шитикова Ф.Е. в интересах обвиняемого Ш.М.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка