Постановление Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года №22К-2057/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 22К-2057/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
под председательством судьи Рыбалка А.А.
при секретаре Толок О.В.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
представителя заявителя Е.М.А. - адвоката К.И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя Е.М.А. и представителя заявителя Е.М.А. - адвоката Л.К.Г. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Следственного отдела по Динскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю М.А.С. о наложении ареста на имущество.
Наложен арест на имущество подозреваемой Е.М.А., <...> уроженки <Адрес...>, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <Адрес...> <Адрес...> жилое здание, кадастровый , площадью 49,3 кв.м.; земельный участок, кадастровый , площадью 600 кв.м.
Наложен арест в пределах суммы причиненного ущерба, а именно <...> руб. на денежные средства подозреваемой Е.М.А., <Дата ...>., уроженки <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, находящиеся и поступающие на ее банковские счета/банковские карты: ; ; ; в Банк ВТБ (ПАО), а также ее банковские счета: 42; 40; 40; 40; 42 в ПАО Сбербанк.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы представителя заявителя Е.М.А. - адвоката К.И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе представитель заявителя Е.М.А. - адвокат Л.К.Г. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что за 4 месяца предварительного следствия, Е.М.А. всего лишь один раз была вызвана на следственное действие - допрос в качестве подозреваемой. Отмечает, что в основу доказательства вины Е.М.А. положены выводы проведенной судебной бухгалтерской экспертизы <...> которая, по мнению автора жалобы, проведена с нарушением норм уголовно- процессуального законодательства. Обращает внимание, что в нарушение ст.ст. 195, 198 УПК РФ старший следователь М.А.С. ознакомил Е.М.А. и ее защитника с постановлением о назначении судебно - бухгалтерской экспертизы уже после ее проведения, тем самым Е.М.А. и ее защитник были лишены возможности заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, также ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов, которые подтвердили бы непричастность Е.М.А. к совершению противоправного деяния. Обращает внимание на тот факт, что арест счетов банковских карт, лишает возможности Е.М.А. выплачивать банковский кредит, оплачивать коммунальные платежи, совершать покупку продуктов питания т поддерживать обыкновенный человеческий уровень жизни. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <Адрес...> В.С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Е.М.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование указывает, что гражданский иск по делу не заявлен, а иными имущественными взысканиями может быть только штраф в размере до <...> рублей, предусмотренный санкцией ч.1 ст.293 УК РФ. Отмечает, что при решении вопроса о наложении ареста на принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство жилой дом, суд не принял мер к установлению указанных в ч.4 ст.115 УПК РФ обстоятельств и не установил, что этот жилой дом является единственным жилым помещением для нее и членов ее семьи, совместно проживающих в принадлежащем ей жилом помещении, Указывает, что состав ее семьи - муж и двое детей, 2002 г. и 2004 г.р., находящихся на ее иждивении. Обращает внимание, что удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на банковские счета/банковские карты, суд не принял во внимание, что один из счетов в ПАО Сбербак России является счетом, на который МО <Адрес...> перечисляется ее заработная плата. Указывает, что она и ее семья остались без средств к существованию, так как заработная плата является ее единственным источником дохода как муниципального служащего. Отмечает, что в материалах, приложенных к ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, нет доказательств, причиненного ее действиями ущерба. Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не расписано в чем именно состоит причиненный в результате преступления ущерб. Считает, что вывод следствия о том, что бюджету МО <Адрес...> в результате ее халатных действий причинен материальный ущерб в сумме 4 895 462, 05 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и ничем не подтвержден.. Ссылается на нарушение судом ее Конституционных прав.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд допустил такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными.
Так, в соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол судебного заседания.
Как усматривается из представленных материалов, согласно протокола судебного заседания от <Дата ...>, по итогам судебного заседания оглашено постановление о разрешении производства обыска в жилище, постановление суда от <Дата ...> об удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю М.А.С.о наложении ареста на имущество не оглашалось (л.д. 18).
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Динского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Следственного отдела по Динскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю М.А.С. о наложении ареста на имущество Е.М.А. - отменить, направить материал дела на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Динской районный суд Краснодарского края в 6 - месячный срок.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка