Постановление Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 года №22К-2057/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2014 года Дело N 22К-2057/2014
 
г. Владивосток 22 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Мурадхановой Л.А.,
с участием: прокурора Бабушкиной Е.В.,
представителя заявителя ФИО1 - Довганюка П.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 ноября 2013 года, которым
жалобы ФИО1 на действия (бездействие) следователя следственной службы УФСКН России по Приморскому краю ФИО7 и начальника следственной службы УФСКН России по ПК ФИО8 и признании бездействий должностных лиц УФСКН России по ПК о прекращении уголовного дела № - оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение представителя заявителя Довганюка П.М., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с двумя жалобами в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя следственной службы УФСКН РФ по Приморскому краю ФИО7 и начальника следственной службы УФСКН РФ по Приморскому краю ФИО8 в которых просит обеспечить выполнение вышеуказанными лицами своих процессуальных обязанностей по рассмотрению и направлению ответов на его ходатайства, поданные им как свидетелем в рамках уголовного дела № №, возбужденного ... следственной службой УФСКН РФ по ПК г. Владивостока.
Кроме этого в обоснование своих требований указывает о незаконном прекращении уголовного дела. Не доведение уголовного дела № до суда препятствует восстановлению справедливости в обществе. Нарушение его прав заключается в том, что в дальнейшем на основании решения по уголовному делу № он имеет намерение добиться пересмотра приговора Находкинского городского суда Приморского края от 02.02.2011г., которым он осужден.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.11.2013 г. жалобы объединены в одно производство.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.11.2013 г. жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме. В обоснование которого указано, что по уголовному делу, по которому затрагиваются права ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор, а по уголовному делу, по которому ФИО1 проходит в качестве свидетеля, его права никак не затронуты. В порядке ст.125 УПК РФ обжалуются действия и решения, принятые в период досудебного производства.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что суд нарушил нормы Конституции РФ и УПК РФ.
Выводы суда несостоятельны, поскольку не основаны на нормах процессуального закона.
Указывает, что в первой жалобе от 17.09.2013 года он просил суд признать действия (бездействия) следственной службы УФСКН России по ПК в лице ФИО7 и ФИО8 незаконными и необоснованными и устранить допущенные нарушения, выразившиеся в нарушении ст. 122 УПК РФ.
Во второй жалобе, поданной им 21.10.2013 года он просит суд восстановить его в правах как участника уголовного судопроизводства как свидетеля.
Однако как считает автор жалобы, позиция судьи носит лишь ознакомительный характер, так как она лишь объединила две жалобы в одно производство, указывая на грубое искажение материалов уголовного дела в части географической привязки, а именно, что в постановлении указано о том, что он совершил контрабанду наркотиков из Южной Кореи в Южную Корею. Подробно излагает свои доводы жалоб, поданных им в суд в порядке ст.125 УПК РФ, которые по его мнению подлежат удовлетворению. На основании чего делает вывод, что материалы, по которым выносилось обжалуемое постановление, являются фикцией.
Просит постановление отменить, устранить допущенные нарушения.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Короленко А.Р. полагает, что оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется. Постановление является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, отвечающим принципам уголовно-процессуального закона о справедливости, обоснованности и законности судебного решения, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ.
Заявитель ФИО1 извещен надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы. Вопрос о форме участия заявителя решен при назначении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя Довганюк П.М. поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просил постановление суда первой инстанции отменить, поскольку судом не в полной мере рассмотрены жалобы ФИО1
Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку судом нарушены требования УПК РФ.
Проверив материалы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов дела, жалобы ФИО1 были объединены в один материал под номером 3/10-358/14.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобам заявителя ФИО1 в полном объеме выполнено не было.
В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2, ст. 381 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с участием заявителя, и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, действием, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Рассмотрение жалобы в отсутствии кого-либо из участников процесса возможно при их своевременном извещении о времени рассмотрения жалобы и при условии, что они не настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.
Постановлением суда от 24 октября 2013 года рассмотрение жалоб было назначено на 25 октября 2013 года с уведомлением заявителя, прокурора, следователя и руководителя следственного органа о дате, времени и месте судебного слушания.
В дальнейшем, рассмотрение жалоб дважды откладывалось в связи с неявкой сторон, и состоялось 19.11.2013 года.
Однако, как это следует из материалов дела, вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ заинтересованные лица - следователь ФИО7 и начальник следственной службы УФСКН России по ПК ФИО8, чьи действия/бездействия непосредственно были обжалованы заявителем, об отложении судебного разбирательства и месте и времени их рассмотрения на 19.11.2013 года, уведомлены не были.
Кроме того, заявителем были обжалованы действия сотрудников УФСКН России по ПК, выразившиеся в прекращении уголовного дела № 784358, которые при объединении жалоб в одно производство не были рассмотрены судом, при этом, позиция участников процесса по каждой из поданных жалоб, как это следует из протокола судебного заседания, судом не выяснялась, доводы сторон судом не проверялись и не исследовались, соответствующей оценки в решении суда не получили.
При таких обстоятельствах жалобы заявителя ФИО1 фактически судом рассмотрены не были, законность действий сотрудников СС УФСКН России по ПК ФИО7 и ФИО8, о чем и ставился заявителем вопрос в жалобах, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не проверена, доводы ФИО1 о допущенных при рассмотрении его жалоб должностными лицами нарушениях уголовно-процессуального закона, не проверены, судом не оценены, мотивированного решения суда по существу жалоб заявителя нет.
Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в ином случае может быть допущено нарушение права ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.47 Конституции РФ на рассмотрение дела по существу тем, судом, к подсудности которого оно относится по закону.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотреть все жалобы заявителя, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Иные доводы жалобы, касающиеся существа принятого решения, подлежат проверке и обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 ноября 2013 года по жалобам ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке глав 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления постановления в законную силу.
Председательствующий:  
А.Л. Сабашнюк
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК
3 ГУФСИН России по Амурской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка