Постановление Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года №22К-2056/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22К-2056/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
с участием прокурора Храмцова С.А.,
заявителя ФИО6,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 15 мая 2020, которым жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОП N 12 МО МВД России "Арсеньевский" Воробей О.В., возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление заявителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Яковлевский районный суд Приморского края в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие начальника ОП N 12 МО МВД России "Арсеньевский" Воробей О.В., выразившееся в не организации надлежащей проверки сообщений о преступлениях, зарегистрированных в КУСП N 803 от 22.07.2013, а также в не исполнении указаний прокурора Яковлевского района Приморского края. Просил устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым постановлением жалоба ФИО6 возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе ФИО6 считает постановление незаконным. Указывает, что в его жалобе четко прописана причина, по которой постановлением прокурора Яковлевского района от 15.11.2013 отменено постановление начальника ОП N 12 МО МВД России "Арсеньевский" Воробей О.В. об отказе в возбуждении уголовного дела - "проверка проведена не полно" и даны указания устранить допущенные нарушения в 10-дневный срок.
Кроме того, бездействие начальника отделения полиции по организации проверки сообщений о преступлении выразилось в не организации надлежащей проверки сообщения о преступлении, что способствовало разграблению имущества ФИО6. Об этом конкретизировано указано в его жалобе. Все доводы, на которые ссылается суд, уже изложены в его жалобе.
Постановление суда просит отменить, жалобу рассмотреть по существу.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, поступившие в суд, выслушав мнение заявителя и прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.
Согласно части первой статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и в том случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Возвращая заявителю ФИО6 поданную им жалобу для устранения недостатков, судья указал, что заявителем не указано, какие именно указания прокурора не были исполнены начальником отделения полиции и не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие начальника отделения полиции по организации проверки сообщений о преступлении, в связи с чем суд лишен возможности решить вопрос об определении предмета данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Однако с данными утверждениями суда согласиться нельзя.
Как усматривается из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует бездействие начальника ОП N 12 МО МВД России "Арсеньевский" Воробей О.В., выразившееся в не организации надлежащей проверки сообщений о преступлениях, зарегистрированных в КУСП N 803 от 22.07.2013, а так же в не исполнении указаний прокурора Яковлевского района Приморского края устранить допущенные нарушения в 10-дневный срок., полагая, что указанное бездействие является незаконным.
Указанное свидетельствует о том, что у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для возвращения жалобы заявителю по изложенным в постановлении основаниям, поскольку жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, заявителем указан предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и он в достаточной степени конкретизирован.
При таких обстоятельствах, выводы судьи об отсутствии в жалобе необходимых сведений о предмете судебного разбирательства, и, как следствие, о возвращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее судебному рассмотрению, нельзя признать обоснованными, в связи с чем в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление подлежит отмене, а жалоба передаче для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 15 мая 2020, которым заявителю ФИО6 возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП N 12 МО МВД России "Арсеньевский" Воробей О.В., - отменить;
материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда, со стадии принятия жалобы к производству суда,
апелляционную жалобу заявителя ФИО6 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Н. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка